Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-393 по делу N А41-81779/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Щелковского муниципального района Московской области (г. Щелково, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу N А41-81779/2016, установил:

заместитель прокурора Московской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация), муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "СтройРосКлимат" (далее - общество "СтройРосКлимат") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительной сделку, оформленную постановлением Администрации от 28.12.2015 N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", в части закрепления за Предприятием нежилых помещений площадью 88,4 кв.м и 213,1 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II, ул. Жуковского, д. 7;

- признать недействительными два договора от 22.01.2016 купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенных Предприятием и обществом "СтройРосКлимат";

- применить последствия недействительности сделок путем обязания общества "СтройРосКлимат" вернуть Администрации спорные нежилые помещения, а Предприятия вернуть обществу "СтройРосКлимат" полученные по договорам купли-продажи от 22.01.2016 денежные средства в размере 366 835 руб. 88 коп. и 550 130 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консул" и Широков Олег Александрович.

Арбитражный суд Московской области решением от 04.05.2017 отказал в иске.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017, отменил решение суда и признал недействительными сделку, оформленную постановлением Администрации от 28.12.2015 N 4300 в части закрепления за Предприятием спорных помещений, договоры от 22.01.2016 купли-продажи указанного недвижимого имущества и обязал общество "СтройРосКлимат" возвратить Администрации помещение площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II, в остальной части требований отказал.

По заявлению не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Инвест" (далее - общество "Эверест-Инвест") Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2018 отменил решение суда первой инстанции от 04.05.2017 и постановление апелляционного суда от 22.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела Прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и попросил:

- признать недействительной сделку, оформленную постановлением Администрации от 28.12.2015 N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", в части закрепления за Предприятием нежилых помещений площадью 88,4 кв.м и 213,1 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II, ул. Жуковского, д. 7;

- признать недействительными два договора от 22.01.2016 купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные Предприятием и обществом "СтройРосКлимат";

- истребовать у общества "Эверест-Инвест" в муниципальную собственность нежилое помещение площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, удовлетворил требования Прокурора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 215, 294, 295, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности требований Прокурора.

Апелляционный суд исходил из следующего: Администрация постановлением от 28.12.2015 N 4300 закрепила спорные объекты за Предприятием на праве хозяйственного ведения; данные объекты в фактическое владение и пользование Предприятия не передавались и в его деятельности не использовались; регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на указанные помещения произведена 15.01.2016, а через несколько дней - 22.01.2016 муниципальный орган выразил свое согласие на отчуждение данного имущества обществу "СтройРосКлимат" путем заключения договоров купли-продажи; спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие публичные интересы, поскольку совершены с целью продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, обществу "СтройРосКлимат" в обход установленного законодательством порядка без проведения торгов; поскольку последующая сделка по продаже данного имущества также является недействительной (ничтожной), общество "Эверест-Инвест" обязано вернуть спорное помещение площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II, в муниципальную собственность.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергаю выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений ими норм материального и процессуального права, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Щелковского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева