Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17693 по делу N А40-55837/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу компании Форианелли Трэйдинг Лимитед (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-55837/2018, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Самарамедпром" (далее - общество "Самарамедпром") о признании общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условием реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является предварительное опубликование им уведомления о таком намерении в публичном реестре.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел соблюденным установленный законом порядок раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника, в связи с чем принял заявление общества "Самарамедпром" к производству и возбудил дело о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на наличие оснований для объединения настоящего дела с ранее возбужденным в отношении должника дела о банкротстве (N А40-201092/2017).

Изложенные в жалобе доводы не дают оснований полагать, что само по себе принятие к производству заявления кредитора о банкротстве должника привело к нарушению прав и законных интересов компании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев