Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13135 по делу N А40-74412/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13135

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Громова Василия Евгеньевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А40-74412/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Громов Василий Евгеньевич и присоединившиеся лица Менжерицкий С.А., Разоренов Р.А., Сафрошина Е.В., Мурой Г.А., Кожевникова О.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском, с учетом принятого судом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 58: N I комната 1, общей площадью 17,4 кв.м (кадастровый N 77:08:0009009:2104) N I комната 2, общей площадью 68,5 кв.м (кадастровый N 77:08:0009009:2101) N I комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, общей площадью 117,5 кв.м (кадастровый N 77:08:0009009:2100) N I, комнаты 8, 9, 10, общей площадью 50,4 кв.м (кадастровый N 77:08:0009009:2103) N III комнаты с 1 по 22, общей площадью 253,4 кв.м (кадастровый N 77:08:0009009:2102).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов об избрании им ненадлежащего способа защиты ошибочны.

Доказательств того, что ответчик владеет подвальным помещениями, которые относятся к общему имуществу и при этом лишает других собственников доступа в это помещение, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что все собственники квартир указанного МКД владели, продолжают владеть и содержать подвальные помещения, наравне с чердачными помещениями, лестницами и тамбурами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, город Москва является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 58, город Москва является, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1962.

11 марта 2015 года в доме произведено формирование части подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, как самостоятельных объектов недвижимости с присвоением им кадастровых номеров 77:08:0009009:2100, 77:08:0009009:2101, 77:08:0009009:2102, 77:08:0009009:2103, 77:08:0009009:2104, с последующей регистрацией права частной собственности г. Москвы и передачей части из них в оперативное управление ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" и в аренду некоммерческому партнерству содействия пропаганде здорового образа жизни и поддержке физической культуры и спорта "БенеФит".

С момента постройки указанного дома и по настоящее время спорные подвальные помещения являлись вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Вышеуказанные общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Удовлетворяя исковые требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции указал на то, что нежилые помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома принадлежат собственникам помещений такого дома в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установленных судом фактов и обстоятельств, указав при этом, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд правильно указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учетом п. 52 Постановления N 10/22, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании),однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно признал избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Громова Василия Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова