Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. по делу N СИП-486/2018 Суд оставил без изменения решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный ему товарные знаки не являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. по делу N СИП-486/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (Посланников пер., д. 9, стр. 5, Москва, 105005, ОГРН 1077761597430).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-409/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2018, которым была оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470176, а также признать недействительным предоставление правовой охраны указанному товарному знаку.

Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 470176, по его мнению, является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 342894, обладающим более ранним приоритетом и зарегистрированным на имя иного лица в отношении однородных товаров.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество "Евразия").

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2010726898 с приоритетом от 20.08.2010 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.09.2010 за N 470176 на имя общества "Евразия" в отношении товаров 20, 32-го и услуг 35, 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 26.09.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470176, мотивированное несоответствием регистрации указанного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 28.04.2018 в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470176 оставлена в силе, в связи с тем, что, по мнению Роспатента, оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Не согласившись с данным решением Роспатента, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель указал на необоснованность и несоответствие нормам применимого права выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты (20.08.2010) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470176 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470176 представляет собой словесное обозначение "DELIGHTS ПРЕЛЕСТИ НАШЕЙ ЖИЗНИ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского и русского алфавитов.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 342894 с приоритетом от 26.01.2006 зарегистрирован в Госреестре 04.02.2008, представляет собой комбинированное обозначение "" включающее словесный элемент "Дилайт", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита в оранжевом и светло-оранжевом цветом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 20, 22, 23, 26-го и услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ.

Роспатент, осуществляя сравнительный анализ указанных товарных знаков, правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Роспатент правильно указал, что фонетические различия оспариваемого товарного знака "" и словесного элемента противопоставленного товарного знака "" обусловлены различным количеством слов (4/1), слогов, разным составом букв и звуков и, соответственно, разной фонетической длиной обозначений.

В отношении довода заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет наличия элементов "DELIGHTS", "Дилайт", судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент сделал верный вывод о том, что прочтение словесного элемента "DELIGHTS" оспариваемого товарного знака, учитывая правила транслитерации, является неоднозначным. При этом словесный элемент "Дилайт" не является транслитерацией слова "DELIGHTS".

Кроме того, Роспатент обосновано сослался на положения пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 о том, что оценка сходства обозначений производится именно на основе общего впечатления, формируемого с учетом всех элементов.

Наличие словесных элементов "ПРЕЛЕСТИ НАШЕЙ ЖИЗНИ" существенно отличают фонетику оспариваемого товарного знака от фонетики противопоставленного, содержащего всего один словесный элемент.

Учитывая изложенное, сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому признаку, в связи с чем приведенный выше довод заявителя не обоснован.

Роспатент, сравнивая товарные знаки по семантическому признаку сходства, правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Согласно словарно-справочным материалам словесный элемент "DELIGHTS", входящий в состав оспариваемого товарного знака, является лексической единицей английского языка и переводится на русский язык как "изыски", либо как множественное число от слов восторг, восхищение, удовольствие, наслаждение (https://translate.yandex.ru/?lang=en-ru&text=DELIGHTS).

Учитывая данный перевод, оспариваемый товарный знак представляет собой словосочетание "ИЗЫСКИ ПРЕЛЕСТИ НАШЕЙ ЖИЗНИ", указывающее на нечто необычное, изысканное, красивое, утонченное, присутствующее в нашей жизни, при этом в зависимости от толкования слова "DELIGHTS" смысл данной фразы может быть различным.

В свою очередь, словесный элемент противопоставленного товарного знака "Дилайт" не имеет смыслового значения, поскольку отсутствует в лексических словарях русского языка.

Таким образом, Роспатент пришел к верному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по семантическому признаку.

В отношении довода заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными по семантическому признаку, поскольку словесный элемент противопоставленного товарного знака "Дилайт" является транслитерацией слова "delight", которое имеет перевод "восторг, восхищение", судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее, слово "Дилайт" отсутствует в словарях русского языка, не является лексической единицей русского языка и, следовательно, не обладает семантикой, в отличие от словесных элементов оспариваемого товарного знака.

Кроме того, перевод слова "delight" (восторг, восхищение) существенно отличается семантически от оспариваемого товарного знака "" (ИЗЫСКИ - ПРЕЛЕСТИ НАШЕЙ ЖИЗНИ).

Учитывая изложенное, Роспатент правомерно отметил, что приведенный выше довод заявителя не обоснован и не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства.

Анализ Роспатентом сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства показал следующее.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Оспариваемый товарный знак "" выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского и русского алфавитов черного цвета.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак "" выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита в ярком цветовом сочетании.

Также судебная коллегия отмечает, что различное количество словесных элементов в сравниваемых товарных знаках (4/1) обуславливает разную визуальную длину сравниваемых обозначений.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, в связи с чем не являются сходными по графическому признаку.

Анализируя однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, Роспатент обосновано отметил следующее.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Часть товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными, поскольку совпадают по виду либо относятся к одним родовым и видовым группам товаров и услуг.

Однако, учитывая, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными, судебная коллегия считает, что отсутствует принципиальная возможность смешения товаров и услуг, маркируемых сравниваемыми товарными знаками, на российском рынке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении ссылки заявителя на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 и довода о том, что у российского потребителя может возникнуть впечатление, что сравниваемые товарные знаки за счет элементов "DELIGHTS"/"" образуют серию знаков, принадлежащую одному лицу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее, данные словесные элементы выполнены буквами разных алфавитов, не являются фонетически тождественными, имеют разное графическое исполнение и, соответственно, не являются совпадающими, в связи с чем приведенный выше довод заявителя также отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 28.04.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании решения Роспатента от 28.04.2018 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур