Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2018 г. N С01-708/2018 по делу N А40-233593/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку доводы ответчика об имевших место нарушениях норм процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2018 г. N С01-708/2018 по делу N А40-233593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цепуновой Виктории Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-233593/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судья Левченко Н.И.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, комн. 3.5.1., Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Цепуновой Виктории Анатольевне (Москва, ОГРНИП 312774605800877) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Цепуновой В.А.: Сутурин М.А. (по доверенности от 21.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": Заворотный В.Б. (по доверенности 31.12.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Цепуновой Виктории Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующим аспектам:

предприниматель не получала судебный акт о назначении дела к слушанию в порядке упрощенного производства, о возбуждении судебного производства узнала случайно только 25.12.2017, т.е. за 5 рабочих дней до истечения срока предоставления доказательств и формирования правовой позиции по делу;

в нарушение части 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

судами не установлена причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушением прав истца, не установлена вина ответчика и ее степень, не дана надлежащая оценка видеозаписи, которая в свою очередь неправомерно приобщена судом первой инстанции к материалам дела;

суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию в заявленном размере, не учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения ее размера, "не учел, что фактически в данном деле ставится вопрос о наступлении деликтных обязательств за действия третьих лиц, на которые ответчица их не уполномочивала";

"сомнительно взыскание судом первой инстанции 200 руб. за получение истцом платной выписки из ЕГРЮЛ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как было установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505916 (дата приоритета - 05.05.2012, дата регистрации - 07.02.2014), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товара, который, был реализован ответчиком;

- "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856 (дата приоритета -14.09.2012, дата регистрации - 07.02.2014), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 505857 (дата приоритета - 14.09.2012, дата регистрации - 07.02.2014), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые были переданы истцу автором рисунков Кузовковым О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010. Пунктом 2.2 названного договора истцу предоставлено, в частности, право на воспроизводство, распространение, осуществление публичного показа, осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

По данным истца, 10.07.2017 в магазине, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 10, предлагался к продаже и был реализован товар - полотенце, на котором имеются указанные выше изображения, а именно: по свидетельству Российской Федерации N 505856 "Маша", дата регистрации - 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022; по свидетельству Российской Федерации N 505857 "Медведь", дата регистрации - 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022; по свидетельству Российской Федерации N 505916 "надпись Маша и Медведь", дата регистрации - 07.02.2014, срок действия до 05.05.2022. Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: рисунка "Маша" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010; рисунка "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Общество усмотрело в вышеуказанных действиях предпринимателя нарушение своих исключительных прав, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака, два произведения изобразительного искусства, а также из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, полагая соответствующий размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных документов о стоимости реализуемого товара и возможной прибыли предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику по месту его регистрации согласно сведениям ЕГРИП (т.1 л.д. 98), совпадающим с адресом, указанным, в том числе, в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком своему судебному представителю, копию определения от 12.12.2017 о принятии искового заявления к производству. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что местом жительства предпринимателя является адрес, по которому судом направлялось определение от 12.12.2017. Между тем, почтовое отправление было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (том 1, л.д. 101).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Доказательств того, что ответчик был зарегистрирован по иному адресу, не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, как следует из ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 100) и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, предпринимателю было известно о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, доводы ответчика о якобы имевших место нарушениях норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что было нарушено ее право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, также несостоятельны, так как в суде апелляционной инстанции у предпринимателя была такая возможность. Апелляционная жалоба с дополнениями к ней рассматривалась судом апелляционной инстанции с вызовом сторон, в двух судебных заседаниях. Таким образом, суд исчерпывающим образом предоставил ответчику возможность реализовать свое право на защиту.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись Судом по интеллектуальным правам в силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-233593/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов