Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2526-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 101 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2526-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 101 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "СтройМосКомплект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СтройМосКомплект" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 101, регулирующего вопросы принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;

пункта 1 статьи 252, устанавливающего право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа. При этом суды пришли к выводу о необоснованности включения в состав расходов для целей налогообложения ряда расходов, понесенных налогоплательщиком.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают необоснованный отказ во включении отдельных расходов в состав расходов для целей налогообложения, а также лишают налогоплательщика возможности представить возражения относительно реальности и обоснованности таких расходов. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в процессе принятия которого в том числе должны быть рассмотрены письменные возражения проверяемого лица (пункт 1 статьи 101).

В свою очередь, определяя понятие расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель установил, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявителя, предусматривают возможность представления налогоплательщиком возражений при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также предполагают возможность учета обоснованных и документально подтвержденных затрат при исчислении и уплате налога на прибыль организаций. Проверка же обоснованности принятых по конкретному делу заявителя правоприменительных решений, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин