Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 44-АПГ18-20 Решение первой инстанции отменено, постановление Правительства Пермского края от 12 мая 2016 г. N 284-п "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон" оставлено в силе

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 44-АПГ18-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Еремина Дмитрия Васильевича о признании не действующим в части постановления Правительства Пермского края от 12 мая 2016 г. N 284-п "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон"

по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 31 мая 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Филиппенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Еремина Д.В. Оксюты Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Пермского края от 12 мая 2016 г. N 284-п (далее также - Постановление N 284-п), опубликованным 16 мая 2016 г. в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 19, утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границы зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимы использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон (далее также - границы зон охраны).

В частности, пунктом 1.5 границ зон охраны утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения 1Ф "Дом, в котором в 1883-1887 годах жил электротехник Славянов Николай Гаврилович", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свердлова, 32.

Пунктом 2.2.3.3 границ зон охраны в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности указанного объекта культурного наследия установлен запрет на размещение нестационарных торговых объектов.

Еремин Д.В., осуществляющий розничную продажу печатных средств массовой информации (газет, журналов) в соответствии с заключенными договорами через нестационарный торговый объект - киоск, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 36/Ж-3/М (М-КП-29), и находящийся в границах установленной Постановлением N 284-п зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1Ф объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1883-1887 годах жил электротехник Славянов Николай Гаврилович", обратился в суд с административным исковым заявлением о признании пункта 2.2.3.3 границ зон охраны не действующим в части слов "размещение нестационарных торговых объектов" в той мере, в которой это относится к деятельности нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение продукции печатных средств массовой информации, в том числе розничная продажа тиражей печатных изданий.

В обоснование требований административным истцом указано на несоответствие Постановления N 284-п в оспариваемой части статье 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 73-ФЗ), статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статье 25 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-I), статье 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьям 1, 2 Закона Пермского края от 11 декабря 2014 г. N 412-ПК "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности" (далее - Закон Пермского края N 412-ПК).

Решением Пермского краевого суда от 31 мая 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: пункт 2.2.3.3 границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон, утвержденных Постановлением N 284-п, в части запрещения размещения нестационарных торговых объектов в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1Ф объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1883-1887 гг. жил электротехник Славянов Николай Гаврилович" признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что суд не учел требования Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972 (далее также - Положение N 972). Обращает внимание, что проект зон охраны был разработан специализированным учреждением. Полагает выводы суда не основанными на материалах дела.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и представителем Еремина Д.В. Оксютой Д.А. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно преамбуле этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) предусматривалось, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (пункт 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Пермском крае регламентированы Законом Пермского края от 7 июля 2009 г. N 451-ПК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края", статьей 15 которого предусмотрено, что границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия Правительством Пермского края по представлению государственного органа по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 6, 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает в том числе разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия; установление границ территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования.

Порядок разработки, согласования и утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон установлены Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972.

Согласно пункту 2 Положения N 972 на территории, сопряженной с объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в его исторической среде может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенное федеральное и региональное законодательство, представленные в материалы дела доказательства, включая проект зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода" и акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны этого объекта, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части региональный нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в рамках осуществления полномочий, с соблюдением установленного законом порядка.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел несоответствия оспариваемых положений Постановления N 284-п статье 25 Закона N 2124-I, статье 26.3-3 Закона N 184-ФЗ и статьям 1, 2 Закона Пермского края N 412-ПК, подробно и аргументировано изложив свою позицию в обжалуемом решении.

Статья 15 Закона N 135-ФЗ, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, запрещает федеральным органам исполнительной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Требование об ограничении хозяйственной деятельности в виде запрета на размещение нестационарных торговых объектов при установлении режима использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах установленной в отношении объекта культурного наследия зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности относится ко всем субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим эксплуатацию таких нестационарных торговых объектов, и поэтому не может рассматриваться как дискриминационное.

Согласно разъяснению, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Под распространением продукции средства массовой информации Закон N 2124-I понимает продажу, подписку, доставку, раздачу периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе телеканала, радиоканала, демонстрацию кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения (статья 2).

Оспариваемые положения регионального нормативного правового акта направлены на обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории, обеспечение культурных прав граждан, не устанавливают запрета на распространение продукции средств массовой информации и не могут нарушать права административного истца.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы административного истца относительно несоответствия Постановления N 284-п Закону Пермского края N 412-ПК, регулирующему отношения, связанные с оценкой регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и проведения экспертизы нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

В то же время, удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оспариваемый пункт 2.2.3.3 Постановления N 284-п не соответствует статье 34 Закона N 73-ФЗ и пункту 10 Положения N 972, поскольку запрет на размещение нестационарных торговых объектов установлен без должного правового и фактического обоснования. При этом суд исходил из того, что в проекте зон охраны исследований и сделанных на их основе выводов о необходимости запрета размещения нестационарных торговых объектов не описано и не приведено, в акте государственной историко-культурной экспертизы таких обоснований также не содержится.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места, являются одним из видов объектов культурного наследия, в границах территории которых могут находиться памятники и (или) ансамбли (статья 3 Закона N 73-ФЗ).

Федеральный законодатель, исходя из особенностей названного вида объектов культурного наследия, указал, что одной из целей проведения государственной историко-культурной экспертизы является установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, которое включается в государственную охрану объектов культурного наследия (абзац пятый статьи 28, подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 4 Положения N 972 состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым исходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Материалы историко-культурных исследований формируются на основании следующих данных:

историко-культурный опорный план населенного пункта, на территории которого находится объект культурного наследия либо группа объектов культурного наследия, или фрагмент указанного плана;

сведения об объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, установленных территориях и зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории предполагаемого проектирования зон охраны, в отношении которой проведены историко-культурные исследования;

материалы ранее разработанных проектов зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории населенного пункта, в отношении которого проведены историко-культурные исследования, либо на межселенных территориях в случае, если историко-культурные исследования проведены в отношении отдельно расположенного объекта культурного наследия;

материалы ландшафтно-визуального анализа композиционных связей объекта (объектов) культурного наследия, окружающей застройки и ландшафтного окружения;

иные материалы, необходимые для обоснования и разработки проекта зон охраны объектов культурного наследия.

Проект зон охраны объекта культурного наследия и проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляют собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон (пункт 6 Положения N 972).

На основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия (пункт 15 Положения N 972).

Пунктом 10 Положения N 972 предусматривается, что режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом в том числе следующих требований: обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (подпункт "в"); ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (подпункт "г"); иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (подпункт "ж").

Представленный в материалы дела проект зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода" подготовлен в соответствии с Положением N 972, а предлагаемые в нем ограничения режима использования земель в зоне регулирования застройки соотносятся с пунктом 10 названного положения.

Приведенное в решении суда обоснование об отсутствии в проекте исследований и сделанных на их основе выводов о необходимости запрещения размещения нестационарных торговых объектов не может быть признано правильным, поскольку оспариваемое установление запретов основывается на комплексе исследований, включающих оценку регулирующего воздействия на объект культурного наследия, особенности его расположения, в том числе в составе группы других объектов культурного наследия, образующих достопримечательное место "Поселок Мотовилихинского завода". При этом отсутствие детального описания причин для установления каждого из ограничений и запретов не свидетельствует о том, что подготовившими проект специалистами соответствующие исследования не проводились и ограничения устанавливались произвольно. Соответствующие факторы, учитываемые специалистами, приведены в томе 1 "Материалы обоснования" проекта зон охраны.

Основные требования к определению границ, режима содержания и использования зон охраны недвижимых памятников истории и культуры: охранных зон, зон регулирования застройки, зон охраняемого ландшафта; составу проектов зон охраны, порядку их разработки, рассмотрения и утверждения установлены Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерством культуры СССР от 24 января 1986 г. N 33 (далее - Инструкция), и применяемой в части, не противоречащей Закону N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3.2.1 Инструкции в зоне регулирования застройки сохраняется система исторической планировки, сохранившиеся ее фрагменты и ценные элементы ландшафта, закрепляется или восстанавливается градоформирующее значение памятников в архитектурно-пространственной организации населенного пункта, обеспечиваются благоприятные условия их зрительного восприятия, предусматривается устранение диссонансов, нарушающих восприятие памятников, цельность композиции охраняемых архитектурных комплексов или ландшафта.

Пунктом 3.2.3 Инструкции предусмотрено, что в зависимости от исторической ценности планировки и застройки, их расположения по отношению к памятникам, от историко-архитектурной ценности памятников и их значения в формировании среды различаются следующие виды регулирования застройки:

- территории, непосредственно прилегающие к охранным зонам памятников, а также к участкам с исторически ценной планировкой и застройкой, где регулирование нового строительства подчинено основным закономерностям исторической застройки данного населенного пункта, с соблюдением общего масштабного соответствия новых зданий и сооружений памятникам, а также с учетом особенностей исторически ценной среды;

- территории, относительно удаленные от памятников, с неценной в историко-архитектурном отношении планировкой и застройкой, где регулирование определяется задачами общего композиционного единства, сохранения значения памятников в облике, в панораме населенного пункта, в ландшафте.

Для обзора памятников и их комплексов необходимо:

- установить точки, наиболее благоприятные для обзора;

- не закрывать памятники новыми зданиями со стороны обзора;

- избегать размещения в окружении памятников новых зданий, образующих неблагоприятный для восприятия памятников фон (пункт 3.2.4 Инструкции).

Приведенное в проекте зон охраны обоснование границ зон охраны и устанавливаемых для них режимов соотносится с предписаниями Инструкции.

Тот факт, что эксплуатируемый административным истцом киоск не входит в территорию бассейна визуального восприятия и отделен от объекта культурного наследия жилым массивом, зелеными насаждениями и автомобильной дорогой, сам по себе не свидетельствует о произвольности запрета оспариваемым актом на размещение нестационарных торговых объектов, поскольку зона регулирования застройки определяется не только как зона прямого визуального восприятия, а как территория, необходимая для сохранения или восстановления характера исторической планировки, пространственной структуры, своеобразия архитектурного облика населенного пункта, для закрепления значения памятников в застройке или ландшафте, для обеспечения архитектурного единства новых построек с исторически сложившейся средой.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода" содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, а также однозначный вывод о соответствии проекта зон охраны требованиям государственной охраны объекта культурного наследия. Заключение оформлено в виде акта, подписано экспертами, утверждено руководителем экспертной организации, заверено печатью, как это предусмотрено действующим законодательством.

Нарушений порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы, требований, предъявляемых к привлекаемым в качестве экспертов лицам, их аттестации, а также других положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, не установлено.

Вопреки изложенным в решении выводам, при наличии проекта зон охраны, соответствующего приведенным выше требованиям нормативных актов, регулирующих порядок установления зон охраны и получившего согласование в акте государственной историко-культурной экспертизы, дополнительных доказательств обоснованности установления оспариваемых ограничений не требуется.

Положения статьи 34 Закона N 73-ФЗ имеют целью создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия и достижение баланса частных и публичных интересов.

Установленные оспариваемым актом ограничения, касающиеся запрета на размещение нестационарных торговых объектов, имеющие целью сохранение объекта культурного наследия, его целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, баланс государственного (общественного) и частного (индивидуального) интереса не нарушают.

Учитывая изложенное, оснований для признания Постановления N 284-п не соответствующим статье 34 Закона N 73-ФЗ и пункту 10 Положения N 972 не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского краевого суда от 31 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Еремина Дмитрия Васильевича о признании не действующим в части постановления Правительства Пермского края от 12 мая 2016 г. N 284-п "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон" отказать.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.