Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитекс" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "БЫЛОВО" к закрытому акционерному обществу "Юнитекс",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области, об обязании государственной регистрации, установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8.1, 165, 195, 196, 200, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец не мог узнать и предполагать ранее чем 29.12.2017 об уклонении ответчика от государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Как указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "Юнитекс", заявляя о пропуске срока исковой давности злоупотребляет правом, поскольку целью такого действия является препятствие государственной регистрации договоров долевого участия, что в свою очередь, порождает обстоятельство, при котором ООО "ПК "БЫЛОВО" может утратить право аренды на земельный участок с кадастром номером 50:10:0010115:19, в связи с невыполнением порядка оплаты цены права аренды по Соглашению Кз 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-144 от 16.04.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2016. При этом все другие договоры долевого участия, заключенные между теми же лицами, были зарегистрированы.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Юнитекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18763 по делу N А41-19914/2018
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 116-ПЭК20
25.05.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 116-ПЭК20
18.12.2019 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС18-18763
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14829/18
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14829/18
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14829/18
11.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10595/18
24.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10595/18
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14829/18
16.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10595/18
14.05.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-19914/18