Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. по делу N СИП-190/2018 "Об отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Кузнецов В.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тюменцевой К.Г.) исковое заявление Довгаля Олега Викторовича (Хабаровский край) к акционерному обществу "Дальсбыт" (ул. Фурманова, д. 18, литер В, г. Комсомольск-на-Амуре, 681005, 1082703003382), Ершову Алексею Станиславовичу (г. Комсомольск-на-Амуре) и Прядко Ирине Викторовне (Москва) о признании недействительным патента Российской Федерации N 129436 на полезную модель "Диск фрикционный с композиционными вставками" в части указания авторов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Довгаля А.В. - Чернышев А.Б. (по доверенности от 03.04.2018 серия 27 АА N 1161095);

от акционерного общества "Дальсбыт" - Спиридонов С.В. (по доверенности от 09.08.2018), Васин В.В. (по доверенности от 02.04.2018), Нечепуренко А.Н. (по доверенности от 02.04.2018);

от Ершова А.С. - Спиридонов С.В. (по доверенности от 28.12.2015 серия 27 АА N 0836496);

от Прядко И.В. - Чернышев А.Б. (по доверенности от 18.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Довгаль Олег Викторович обратился с иском в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу "Дальсбыт" (далее - общество) о признании недействительным патента Российской Федерации N 129436 на полезную модель "Диск фрикционный с композиционными вставками" в части указания в качестве авторов полезной модели Ершова Алексея Станиславовича и Прядко Ирины Викторовны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Алексей Станиславович, Прядко Ирина Викторовна и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением от 17.08.2018 Ершов Алексей Станиславович и Прядко Ирина Викторовна привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и указанные лица исключены из числа третьих лиц по настоящему делу.

В судебном заседании 20.09.2018 по ходатайству истца в качестве свидетелей судом допрошены Гайнашин Назим Галимзяновича, Герасимова Галина Ивановна и Фадеев Валерий Сергеевич.

Тогда же истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Паладина Николая Михайловича, а также сообщил о намерении ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Определением от 20.09.2018 судебное разбирательство было отложено в целях предоставления истцу возможности обосновать ходатайство о вызове в качестве свидетеля Паладина Н.М. и обеспечить его явку в судебное заседание. Одновременно истцу было предложено принять исчерпывающие меры к доказыванию тождественности спорной полезной модели с техническим решением, отраженным в ТУ 3185-001-53404890-2003 "Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М", в том числе представить документально обоснованные пояснения по следующим вопросам: являются ли фрикционные вставки (материал, из которого они изготовлены) самосмазывающимися; какова последовательность и технология монтажа вставок из композиционного материала, предусмотренная названными ТУ; как соотносятся усилия сжатия и выдавливания (формула перерасчета), связанные с изготовлением фрикционных дисков с использованием вставок из композиционного материала, предусмотренного спорной полезной моделью и ТУ? Обществу "Дальсбыт" и Ершову А.С., в свою очередь, судом предложено подтвердить участие Паладина Н.М. в составлении заявки N 2012131021 на спорную полезную модель.

Предпринятые судом меры по привлечению к участию в судебном процессе по данному делу специалиста для дачи консультации суду по вопросам, требующим специальных познаний в области материаловедения / обработки металлов / технологии производства фрикционных дисков с использованием композиционных (металлокерамических) материалов, результатов не имели.

Вместе с тем на основании определения от 03.10.2018 судом направлены запросы государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "Московский институт стали и сплавов" (Ленинский пр-кт, д. 4, Москва, 119049) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (ул. Большая Семеновская, д. 38, Москва, 107023), содержащие следующие вопросы:

1. Исходя из состава композиционного сплава для изготовления фрикционных вставок фрикционного диска (железный порошок ПЖ1М2, медный порошок ПМС-1, графит карандашный ГК РФ-1, кварц молотый пылевидный или песок формовочный фракции 50-100 мкм, масло авиационное АМГ-10), а также указания в технической документации (сборочном чертеже) на то, что такая вставка должна быть "пропитана маслом АМГ-10 ГОСТ 6794-75.", являются ли такие вставки (материал, из которого они изготовлены) самосмазывающимися?

2. Каким образом в устройствах данного назначения (фрикционных дисках) могут быть закреплены композиционные вставки с указанным составом и твердостью по Бринеллю не менее 60 НВ на поводке фрикционного диска из стали тонколистового проката 20? Является ли впрессовывание единственно возможным (целесообразным) способом крепления таких вставок?

3. Как соотносятся усилия сжатия и выдавливания (формула перерасчета), связанные с изготовлением фрикционных дисков, а именно с закреплением на поводке фрикционного диска вставок из такого композиционного материала?

До начала судебного заседания на запросы суда поступили ответы указанных выше учреждений.

В судебном заседании 08.11.2018 представитель истца поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля Паладина Н.М., приведено обоснование соответствующего ходатайства. Представитель Ершова А.С. не отрицал контакты своего доверителя с Паладиным Н.М. при составлении заявки на спорную полезную модель.

Протокольным определением от 08.11.2018 ходатайство истца о допросе свидетеля было удовлетворено и от Паладина Н.М. судом получены показания, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Также в судебном заседании 08.11.2018 заявитель (его представитель) поддержал представленное в суд 30.10.2018 ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы по данному делу, в котором просят на разрешение эксперта поставить вопрос: известны ли из технических условий ТУ 3185-001-53404890-2003 "Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М" все признаки формулы полезной модели "Диск фрикционный с композиционными вставками" по патенту Российской Федерации N RU 129436?

В качестве кандидатур экспертов заявителем предложены эксперт автономной некоммерческой организации "Центр патентных экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Ахматова Динара Альбертовна или эксперт автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "РОСОБЩЕМАШ" Клиниченко Алексей Леонидович. Представлены документы, исходящие от предложенных экспертных организаций, в том числе характеризующие предложенные кандидатуры экспертов, а также платежное поручение от 03.10.2018 N 1766 на сумму 70 000 рублей, подтверждающее внесение на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в счет оплаты услуг экспертов.

Ответчики Ершов А.С. и общество против назначения судебной патентно-технической экспертизы возражали, по мотивам, изложенным в возражении на ходатайство истца. Представитель Прядко И.В. поддержал ходатайство истца.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии принципиальных препятствий к его удовлетворению. Вместе с тем исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принимая во внимание ответ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" на запрос суда, суд полагает целесообразным на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: предусматривает ли техническое решение, выраженное в утвержденном закрытым акционерным обществом "ДВ Технология" ТУ 3185-001-53404890-2003 "Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М", что износостойкие металлокерамические фрикционные самосмазывающиеся вставки с твердостью по Бринеллю не менее 60 НВ впрессованы в металлический диск (поводок фрикционного диска) усилием сжатия не менее 2,5 кН, приложенным ко всем вставкам одновременно?

Учитывая, что истцом представлено подтверждение согласия экспертных организаций на проведение экспертизы по иному вопросу, а также сведения и о длительности и стоимости экспертизы, исходя из вопроса, сформулированного истцом, суд считает необходимым обратиться в предложенные истцом экспертные организации за подтверждением согласия на проведение экспертизы по приведенному выше вопросу, а также за сведениями о сроках и стоимости проведения такой экспертизы.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчикам и третьему лицу времени для представления иных кандидатур экспертов и предложений по перечню вопросов.

В соответствии с частью 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий Суд, заслушав мнение сторон, считает необходимым отложить судебное заседание с целью предоставления возможности заявителю подготовить письменные мотивированные возражения на отзывы заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителями общества и Ершова А.С. заявлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края либо Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре либо Ленинского районного суда Хабаровского края.

Учитывая разницу во времени с г. Хабаровск (7 часов) и то обстоятельство, что на момент окончания настоящего судебного заседания в Хабаровском крае окончен рабочий день арбитражных судов и судов общей юрисдикции, ходатайство общества "Дальсбыт" и Ершова А.С. подлежит разрешению после проверки технической возможности проведения следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с названными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Отложить судебное заседание на 06.12.2018 в 9:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

2. Предложить автономной некоммерческой организации "Центр патентных экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" (Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, этаж 4, Москва, 115093) и автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "РОСОБЩЕМАШ" (ул. Автозаводская, д. 11, оф. 801, Москва, 115280) с подтвердить/опровергнуть согласие и наличие организационно-технической возможности проведения судебной патентно-технической экспертизы по вопросу о том, предусматривает ли техническое решение, выраженное в утвержденном закрытым акционерным обществом "ДВ Технология" ТУ 3185-001-53404890-2003 "Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М", что износостойкие металлокерамические фрикционные самосмазывающиеся вставки с твердостью по Бринеллю не менее 60 НВ впрессованы в металлический диск (поводок фрикционного диска) усилием сжатия не менее 2,5 кН, приложенным ко всем вставкам одновременно; указать срок и стоимость проведения такой экспертизы.

3. Истцу предлагается представить документальное обоснование позиции по следующим вопросам: какова последовательность и технология монтажа вставок из композиционного материала, предусмотренная ТУ 3185001-53404890-2003 "Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М"; как соотносятся усилия сжатия и выдавливания (формула перерасчета), связанные с изготовлением фрикционных дисков с использованием вставок из композиционного материала, предусмотренного спорной полезной моделью и вышеназванными ТУ?

Корреспонденцию направлять по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур