Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. по делу N СИП-177/2018 Суд отказал в признании незаконными действий Роспатента по отказу в удовлетворении заявления о внесении изменений в товарный знак, поскольку внесение изменений в виде исключения из услуг указания на определенный товар приведет к тому, что объем правовой охраны на товарный знак будет расширен и она будет действовать в отношении услуг, связанных с любыми товарами, что не допускается

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. по делу N СИП-177/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 9 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, ОГРНИП 307027324100034)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконными действий Роспатента по отказу в удовлетворении заявления от 11.08.2017 о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 379464,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018), установил:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием признать незаконным отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган"), оформленный уведомлением от 15.01.2018 в удовлетворении заявления от 11.08.2017 о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 379464.

Определением председателя первого судебного состава от 06.11.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Погадаева Н.Н. в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда, а также замена судьи Голофаева В.В. на судью Булгакова Д.А. в связи с отпуском судьи Голофаева В.В.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ГАЛАКТИКА" по заявке N 2007731360 с приоритетом от 10.10.2007 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.05.2209 под N 379464 на имя общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в отношении товаров 12 класса "запчасти для автомобилей" и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), распространение образцов, демонстрация товаров, (услуги данного класса для автомобильных запчастей)".

В дальнейшем правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379464 стал предприниматель.

В Роспатент 11.08.2017 поступило заявление предпринимателя о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак в части исключения из перечня услуг 35 класса МКТУ формулировки "(услуги данного класса для автомобильных запчастей)".

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, поступившего в адрес Роспатента 11.08.2017, в адрес заявителя был направлен запрос документов для внесения изменений в Государственный реестр от 09.10.2017, в котором сообщалось о том, что исключение из перечня услуг указанной формулировки расширяет объем исключительного права на данный товарный знак.

Предприниматель в ответ на запрос представил пояснения, в которых указал, что упомянутая формулировка не уточняет перечень услуг, а дополняет его, в связи с чем ее исключение не расширяет объем исключительного права на товарный знак.

С учетом представленных предпринимателем пояснений Роспатент принял решение об отказе во внесении изменений в перечень услуг в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379464, о чем предпринимателю было направлено уведомление от 15.01.2018.

При этом Роспатент исходил из того, что исключение формулировки "(услуги данного класса для автомобильных запчастей)" приведет к расширению перечня услуг 35 класса на любые товары, что недопустимо в соответствии с пунктом 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент), пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель, полагая, что указанный отказ Роспатента нарушает пункт 1 статьи 1505 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Оспариваемое уведомление от 15.01.2018 подписано уполномоченным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела справкой от 23.08.2018 N 03-7/12 и приказами Роспатента от 18.08.2017 N 264/Л и от 15.08.2017 N 128.

При проверке оспариваемого отказа на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр и свидетельство предусматривает, в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 названного Регламента.

Как следует из материалов административного дела, правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 379464 была предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных исключительно с товаром "автомобильные запчасти".

Регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379464 была осуществлена на основании решения Роспатента от 24.03.2009 по заявке N 2007731360, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения.

При этом важно отметить, что в рамках экспертизы обозначения по заявке N 2007731360 заявителю было направлено уведомление от 25.12.2008, в котором сообщалось о препятствии в регистрации обозначения в связи с наличием сходных до степени смешения товарных знаков в отношении заявленных услуг 35 класса МКТУ.

В ответе от 12.02.2009 на упомянутое уведомление заявителем по заявке были представлены пояснения, согласно которым заявленные услуги 35 класса МКТУ соотносятся с товарами 12 класса МКТУ "автомобильные запчасти". В этой связи регистрация товарного знака по свидетельству N 379464 была осуществлена с учетом того, что заявленные услуги 35 класса МКТУ связаны исключительно с товарами "автомобильные запчасти", что исключало противопоставление сходных до степени смешения товарных знаков других лиц.

Таким образом, заявитель по заявке N 2007731360 - предыдущий правообладатель товарного знака для целей государственной регистрации заявленного обозначения ограничил перечень услуг, для которых была испрошена правовая охрана товарному значу, услугами 35 класса МКТУ, связанными исключительно с автомобильными запчастями, поскольку в противном случае в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения было бы отказано.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что внесение изменений в виде исключения из услуг указания на товар "автомобильные запчасти", очевидным образом, приведет к тому, что объем правовой охраны на товарный знак будет расширен: правовая охрана на товарный знак будет действовать в отношении услуг, связанных с любыми товарами, что в силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1505 ГК РФ и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев