Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-382/2016 по делу N А40-233942/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-233942/2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по иску иностранного лица - Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"

о защите исключительного права на товарный знак,

к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), иностранное лицо - SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija),

и с приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо - Plzensky Prasdroj, a.s. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации этого товарного знака; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей; об изъятии и уничтожении 5 600 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 1020421, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и иностранное лицо - SIA TRAIDE IG.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковое заявление в части требования о запрещении ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия истца-правообладателя оставлено без рассмотрения; в части требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, об изъятии и уничтожении спорного товара исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для оставления ее без движения ввиду следующего.

Так, обществом в подтверждение направления копий кассационной жалобы в адреса иных лиц, участвующих в деле, представлена распечатка с почтового ящика "Paragon Law Offices", в которых в качестве получателей электронных писем указаны: vladimir@gorbenko.pro и cat@ca.customs.ru, info@tradeing.lv.

Вместе с тем суд не может установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат данные электронные адреса; являются ли данные электронные адреса официальными электронными адресами лиц, участвующих в деле; какой именно документ направлен этим лицам (отсутствуют реквизиты дела, позволяющие соотнести направленную кассационную жалобу с настоящим делом).

Таким образом, представленные распечатки из сети Интернет не могут быть признаны судом кассационной инстанции надлежащими доказательствами направления обществом копий кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Суд также отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Аналогичный правовой подход применим в отношении представления документов в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что документом, подтверждающим исполнение заявителем кассационной жалобы обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий этой жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

При этом действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанности предоставить в суд при обращении с кассационной жалобой доказательства, свидетельствующие о получении копии заявления лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем доказательств направления копии кассационной жалобы обществом иным лицам, участвующим в деле, также не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" оставить без движения до 14 декабря 2018 года.

2. Предложить заявителю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части данного определения.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-382/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур