Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 309-КГ18-18671 по делу N А76-22380/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 309-КГ18-18671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу N А76-22380/2017

по заявлению областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска (далее - учреждение) к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене представления от 29.06.2017 N 69-12/20-31-4920,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, обществ с ограниченной ответственностью "Мастер Шуз", "Альфамед", "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и индивидуальных предпринимателей Лавровой Ирины Васильевны, Эйюбова Халиба Эйюб оглы, Падалки Ирины Николаевны, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, требование учреждения удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 представления управления. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования и отказать в признании пункта 2 представления недействительным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой проверки учреждения по вопросу использования средств из федерального бюджета на софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, управление установило неэффективное использование бюджетных средств ввиду неисполнения работодателями условий заключенных договоров о предоставлении субсидий в части нетрудоустройства инвалидов на освободившиеся рабочие места в течение двенадцатимесячного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи представления, которое оспорено учреждением в арбитражный суд.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что учреждение предоставило ряду работодателей субсидии в виде возмещения расходов на оборудование рабочих мест для инвалидов.

Обязанности по созданию (оборудованию) рабочих мест работодателями исполнены, инвалиды трудоустроены, но до истечения одного года с момента приема на работу уволились по собственному желанию, о чем работодатели информировали учреждение вместе с подачей сведений о наличии соответствующих вакансий.

Направленные впоследствии для трудоустройства граждане либо сами отказывались от предложенной работы по состоянию здоровья, либо в трудоустройстве было отказано работодателем по причине недостаточной квалификации, отсутствия опыта работы, по состоянию здоровья. Несмотря на истечение в 2016 году сроков действия договоров, предусматривающих годичное сохранение соответствующих рабочих мест, созданные для трудоустройства инвалидов рабочие места сохранены работодателями в 2017 году.

При этом со стороны учреждения предпринимались меры, направленные на контроль за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности (работодателями) условий предоставления субсидий (выездные проверки). Данные о наличии (отсутствии) на регистрационном учете в учреждении граждан, отвечающих требованиям работодателей, приведены в справках, представленных в материалы дела.

Таким образом, работодатели и учреждение в данной ситуации не бездействовали, а совместно принимали меры для повторного трудоустройства инвалидов на освободившиеся вакансии, но в силу объективных причин при отсутствии подходящих кандидатур не имели возможность принять на освободившиеся места других работников, соблюдая права и законные интересы как работодателей, так и инвалидов.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Порядка предоставления работодателям субсидии на возмещение затрат по созданию оборудованных рабочих мест при трудоустройстве инвалидов в 2015 году, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 362-П, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата учреждением в бюджет средств субсидии, в связи с чем признали оспоренное представление управления в части пункта 2 незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств, полномочиями по переоценке которых суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

По существу приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, повторяют позицию управления по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Федеральное казначейство требовало, чтобы центр занятости вернул в бюджет субсидию на оснащение рабочих мест для инвалидов, но Верховный Суд подтвердил незаконность этого требования.

По мнению госоргана, центр неэффективно использовал государственные деньги, т. к. получившие их работодатели не выполнили условия субсидирования. В частности, они были обязаны в течение года после заключения договора о предоставлении средств обеспечить сохранение созданных рабочих мест. Однако, после того как до истечения года с момента приема на работу инвалиды уволились, работодатели не приняли на освободившиеся места других инвалидов.

Суды же верно сочли, что работодатели и учреждение не бездействовали, а пытались повторно закрыть вакансии, но им не удалось это сделать по объективным причинам. Граждане либо сами отказывались от работы по состоянию здоровья, либо работодатели отказывали им, например, из-за недостаточной квалификации.

При этом, несмотря на истечение сроков действия договоров, предусматривающих годичное сохранение вакансий, работодатели сохранили их и в следующем году. Центр же регулярно проверял, соблюдают ли они условия субсидирования, и вел учет граждан, отвечающих требованиям работодателей.