Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-18327 по делу N А53-3504/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-18327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Галыгина Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу N А53-3504/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - должник),

по обособленному спору о взыскании с бывшего руководителя должника Галыгина В.М. убытков в размере 3 521 000 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2018 и округа от 18.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 56 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды отметили, что ответчик являлся контролирующим лицом как должника, так и контрагента, платеж в пользу которого был признан недействительным как совершенный с предпочтением перед банкротством.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении в суде первой инстанции получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.