Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Короткого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Короткий оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 62 "Обязанность доказывания", частей 1 и 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания", части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", части 2 статьи 177 "Составление мотивированного решения суда", части 1 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части 1 статьи 183 "Дополнительное решение суда", частей 1 и 9 статьи 307 "Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции" и части 1 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" КАС Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 13 "Порядок зачисления в распоряжение командира (начальника)" и пункта 16 статьи 34 "Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части" Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237).

Как следует из представленных материалов, в 2008 году Ю.А. Короткий был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением контракта. В 2010 году решение о его увольнении было признано незаконным и отменено, а заявитель - восстановлен в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой должности, однако в 2011 году он вновь был уволен с военной службы, поскольку 14 января 2011 года не явился на службу. Гражданин Ю.А. Короткий, утверждавший, что не явился для выполнения служебных обязанностей, поскольку не знал о восстановлении на военной службе, обратился в военный суд с требованиями признать незаконным приказ о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, восстановить его на военной службе до полного обеспечения всеми видами довольствия и предоставления основных и дополнительных отпусков. Заявитель также требовал компенсировать моральный вред, причиненный невыплатой денежного довольствия.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 26 марта 2012 года частично удовлетворил заявленные требования, обязав командира воинской части изменить основание увольнения Ю.А. Короткого с военной службы и обеспечить его всеми видами довольствия. В удовлетворении иных требований было отказано. При этом суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что он не знал о восстановлении его на военной службе. Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2012 года данное решение было оставлено без изменения.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отказал Ю.А. Короткому в принятии к производству заявления с требованием произвести расчет невыплаченного денежного и иных видов довольствия с 16 декабря 2007 года (определение от 20 апреля 2015 года); в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира воинской части (недоведение до сведения заявителя вынесенных в отношении него приказов) также отказано (решение от 8 августа 2016 года).

Решением того же суда от 7 июня 2016 года было отказано в удовлетворении требований Ю.А. Короткого об отмене приказа командира воинской части, касающегося изменения оснований его увольнения с военной службы и определения порядка обеспечения его денежным довольствием до исключения из списков личного состава части. Суд апелляционной инстанции возвратил административное дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по одному из требований заявителя - о восстановлении его на военной службе в ранее занимаемой должности. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд прекратил производство по данному требованию, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение от 18 октября 2016 года). Суд апелляционной инстанции счел такое решение незаконным и отменил его, вновь направив дело в суд первой инстанции (апелляционное определение от 12 января 2017 года). Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2016 года было оставлено без изменений решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года. Дополнительным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении указанного требования заявителя; суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, оставив его без изменения (апелляционное определение от 30 мая 2017 года); в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судах кассационных инстанций было отказано (определения от 7 сентября 2017 года и от 21 декабря 2017 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, рассматривать дела не в полном объеме заявленных требований, принимать дополнительное решение после вступления в законную силу решения по административному делу, откладывать составление мотивированного решения на неограниченный срок, принимать немотивированное решение, а также допускают рассмотрение судом апелляционной инстанции административного дела не по правилам производства в суде первой инстанции и до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения к обжалуемому акту. Заявитель утверждает, что эти нормы возлагают на административного истца обязанность доказывания общеизвестных обстоятельств и незаконности оспариваемых действий и решений. Кроме того, данные положения, как указывает заявитель, не предусматривают издания приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира части и получения согласия военнослужащего на исключение его из списков личного состава. В связи с этим он просит признать их не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 45-47, 53, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) (часть 2 статьи 62); обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (части 1 и 2 статьи 64); решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 177); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178); дополнительное решение может быть принято до вступления в законную силу решения по административному делу (часть 1 статьи 183); суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом; в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (части 1 и 9 статьи 307); суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме (часть 1 статьи 308).

Данные законоположения направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а установленные ими правила не предполагают возможность их произвольного применения и игнорирования. Поэтому оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

Что же касается оспариваемых норм Положения о порядке прохождения военной службы, то их применение не подтверждается представленными судебными актами, принятыми по делу, с момента завершения рассмотрения которого судом прошло не более одного года до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому в указанной части жалоба заявителя не является допустимой.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин