Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2775-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недобора Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Недобора к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Недобор, осужденный приговором суда за совершение в 2015 году покушения на получение взятки в особо крупном размере, оспаривает конституционность части шестой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за получение - до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", изложившего текст оспариваемой нормы в новой редакции, - взятки, переданной по указанию должностного лица иному физическому или юридическому лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности; соответственно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).

Статья 290 УК Российской Федерации во всех редакциях определяла в качестве составообразующих признаков запрещенного ею преступления получение взятки должностным лицом как лично, так и через посредника. Дополнительно в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, к получению взятки отнесены случаи, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу. Тем самым данная уголовно-правовая новелла распространяется на передачу взятки лицам, посредниками не являющимся.

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая - в аспекте, обозначенном в жалобе Д.А. Недобора, - конституционные права заявителя, доводы апелляционной жалобы в защиту которого о том, что деньги должны были быть переданы не должностному лицу, его родственникам или близким, а заведомо другому лицу, отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что перечисление денежных средств на расчетный счет организации имело предназначением получение через посредника денег Д.А. Недобором, а не иными лицами.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недобора Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин