Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамяна Арарата Шаликоевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 85 и пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ш. Абрамяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ш. Абрамян оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 4 статьи 85, согласно которому органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года;

пункта 2 статьи 408, в соответствии с которым сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса (с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым этого пункта).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда подтверждена обязанность заявителя по уплате налога на имущество физических лиц в отношении здания, владельцем которого он являлся согласно сведениям, полученным налоговым органом из Единого государственного реестра недвижимости. Суд отклонил доводы А.Ш. Абрамяна о том, что договор купли-продажи данного объекта недвижимости признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате налога на имущество. При этом отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что заявителем была фактически исполнена возложенная на него судом обязанность по сносу самовольной постройки (здание контрольно-пропускного пункта автостоянки), незаконно возведенной для использования в предпринимательских целях.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по уплате налога на имущество в отношении объекта, право собственности на который судом признано отсутствующим, а потому противоречат статьям 2 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). С 1 января 2015 года действует глава 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400); при этом порядок исчисления данного налога основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85 и пункт 2 статьи 408).

Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, согласуется с общими условиями установления налога, поскольку налог считается установленным лишь в том случае, когда определены элементы налогообложения, одним из которых является порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации). Оспариваемые заявителем нормы по своему содержанию направлены на установление названного элемента налогообложения применительно к налогу на имущество физических лиц, обеспечивая тем самым исполнение конституционной обязанности граждан по уплате законно установленных налогов. Таким образом, сами по себе данные законоположения не могут нарушать конституционные права заявителя как налогоплательщика.

Оценка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части правомерности исчисления налога на имущество физических лиц в отношении тех или иных налогоплательщиков с учетом фактических обстоятельств возникновения (прекращения) у них права собственности на имущество во взаимосвязи с действиями уполномоченного органа по своевременному внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамяна Арарата Шаликоевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин