Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логиновой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 1270, а также пунктами 1 и 3 статьи 1484, пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Б. Логиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, с гражданки Т.Б. Логиновой - индивидуального предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки) и результат интеллектуальной деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что товар и размещенная на нем надпись сходны до степени смешения с товарными знаками истца. Суд апелляционной инстанции также указал, что товарный знак может быть не только размещен на товаре, но и выражен в товаре иным способом. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Б. Логинова оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

положений подпункта 9 пункта 2 статьи 1270, устанавливающих, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения; при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.);

статьи 1484, согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1); никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3);

статьи 1515, в соответствии с которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1); правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение; в тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 3), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации - поскольку позволяет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на производное произведение (результат переработки персонажа) в пользу лица, не являющегося автором или правообладателем; а пункты 1 и 3 статьи 1484 и пункты 1 и 2 статьи 1515 того же Кодекса - поскольку позволяют признать нарушением исключительного права на товарный знак продажу товара, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации направлен на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1342-О и от 27 февраля 2018 года N 424-О), и, равно как и пункт 1 той же статьи, конкретизирующий положения статьи 1229 "Исключительное право" данного Кодекса, и пункт 1 статьи 1515 того же Кодекса, определяющий в целях защиты обладателя исключительного права на товарный знак понятие контрафактного товара, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды первой и апелляционной инстанций указали на сходство с товарным знаком не только самого товара, но и размещенной на нем надписи.

Не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы и подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение интересов обладателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и на достижение необходимой определенности содержания исключительного права.

Применение пункта 2 статьи 1515 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопросов о нарушении исключительных прав истца, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логиновой Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин