Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-11943 по делу N А55-6554/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следует рассмотреть в установленном порядке заявление истца о снижении размера неустойки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-11943

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Грачевой И.Л. и Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 по делу N А55-6554/2017.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Авиаагрегат" - Сятрайкин Р.А. (по доверенности от 18.06.2018 N 40).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лица, участвующего в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - общество "Декарт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - общество "Авиаагрегат") о взыскании неустойки в размере 7 557,74 евро в рублях по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа.

Общество "Авиаагрегат" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Декарт" неосновательного обогащения в сумме 381 424 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 305 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Декарт" в пользу общества "Авиаагрегат" взыскано 381 424 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 53 300 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Авиаагрегат" в пользу общества "Декарт" взыскано 82 237 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе общество "Авиаагрегат", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Декарт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Авиаагрегат" поддержал доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество "Авиаагрегат" указывает на нерассмотрение судами его заявления о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "Авиаагрегат", нерассмотрение указанного заявления привело к принятию неверного судебного акта, а также нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества "Авиаагрегат", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска общества "Декарт" о взыскании неустойки, а также в части зачета первоначальных и встречных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Декарт" (поставщик) и общество "Авиаагрегат" (покупатель) заключили договор от 07.04.2015 N АА-74/2015 на поставку продукции.

Общая сумма договора составляет 64 138,07 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за продукцию производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

По условиям пункта 8.5 договора за несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате и просрочке платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Посчитав, что общество "Авиаагрегат" нарушило срок исполнения своих обязательств по договору, общество "Декарт" направило претензию от 29.11.2016 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Декарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск общества "Авиаагрегат" мотивирован наличием переплаты по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходили из подтверждения факта просрочки оплаты поставленного и принятого товара, применив в отношении общества "Авиаагрегат" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 ГК РФ, исходили из документального подтверждения наличия переплаты по договору в размере 381 424 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами произведен исходя из количества дней в году, а также суммы переплаты.

С учетом взысканных по первоначальному и встречному искам сумм судами произведен зачет требований.

Между тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела обществом "Авиаагрегат" в судебном заседании 08.09.2017 было подано заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, что было отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 17-19, 24).

Однако ходатайство общества "Авиаагрегат" о снижении неустойки суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в части взыскания с акционерного общества "Авиаагрегат" неустойки, а также в части проведения зачета первоначальных и встречных требований подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление общества "Авиаагрегат" о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ и принять законное и обоснованное решение.

В остальной части первоначального иска, а также в части встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность судебных актов в указанных частях не проверяется.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 по делу N А55-6554/2017 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Декарт" о взыскании неустойки в размере 7 557,74 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также в части зачета первоначальных и встречных требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.В. Киселева

Судья

И.Л. Грачева

Судья

Г.Г. Попова