Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение первой инстанции о взыскании задолженности за электрическую энергию с управляющей компании, поскольку собственниками помещений не принималось решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-10584

Резолютивная часть определения объявлена 8 ноября 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А72-11432/2017 Арбитражного суда Ульяновской области по иску публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МастерКом" 189 101 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную с января 2015 года по июнь 2016 года на общедомовые нужды сверх установленных нормативов.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Вознесенский Е.В. (доверенность от 15.06.2018), Решенкин А.Г. (доверенность от 25.07.2018), Хожайнов И.Ю. (доверенность от 15.06.2018).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерКом" (далее - компания) о взыскании 189 101 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную в период январь 2015 года по июнь 2016 года на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 (судья Карсункин С.А.), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2018 (судья Терентьев Е.А.) решение от 26.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда общество указывает, что компания неправомерно освобождена судом от оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, в объеме, превышающем норматив потребления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 04.10.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик (компания), извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома поселка Павловка Павловского района Ульяновской области.

Из представления прокуратуры Павловского района Ульяновской области от 29.06.2016 следует, что общество производило расчет и выставляло собственникам и нанимателям помещений в спорных многоквартирных домах квитанции на оплату в том числе потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, в то время как собственниками реализовано право выбора способа управления и принято решение о заключении с компанией договоров управления.

Во исполнение представления прокуратуры Павловского района Ульяновской области от 29.06.2016, общество (гарантирующий поставщик) произвело перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, нанимателям и собственникам помещений 25-ти многоквартирных домов, расположенных в поселке Павловка, исходя из нормативов потребления за период с января 2015 года по июль 2016 года (включительно), и предъявило компании требования об оплате объемов, превышающих установленный норматив.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компания является управляющей организацией с 01.06.2011, что ею не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные гарантирующим поставщиком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компания обязана оплатить стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Суд указал, что отсутствие договора ресурсоснабжения не освобождает компанию от этой обязанности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что поскольку по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства, на основании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 44 Правил N 354, а также выводов, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации, недопустимо возлагать на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в объеме, превышающем объем таких обязанностей, возложенных на граждан, получающих коммунальные ресурсы (услуги) напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Доводу управляющей организации об отсутствии договора ресурсоснабжения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Таким образом, указанная судом апелляционной инстанции причина для отказа гарантирующему поставщику во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорные жилые дома, не основана на законе.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 ошибочна, поскольку в указанных делах пункт 44 Правил N 354 не подлежал применению.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А72-11432/2017 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.А. Букина

И.В. Разумов