Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 48-АПГ18-26 Решение суда о признании недействующим пункта 407 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2018 год, утв. приказом министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2017 г. N 288-П, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 48-АПГ18-26

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии" о признании недействующим пункта 407 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области 25 декабря 2017 года N 288-П, по апелляционной жалобе Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 16 июля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии" адвоката Усачевой Т.С., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2017 года N 288-П утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2018 год (далее - Перечень).

В пункт 407 Перечня включено нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0117002:327, расположенное по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 10, пом. 2.

Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2017 года N 288-П размещен на сайте Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (http://imchel.ru/departments/kadastr), а также официально опубликован в газете "Южноуральская панорама" от 28 декабря 2017 года N 124.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии" (далее также ОАО "НИИБТМЕТ", Общество), являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0117002:327, обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 407 Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что включение данного помещения в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Челябинской области от 25 ноября 2016 года N 449-ЗО "О налоге на имущество организаций", Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Челябинской области от 29 января 2016 года N 35-п, и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Челябинского областного суда от 16 июля 2018 года административный иск ОАО "НИИБТМЕТ" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ОАО "НИИБТМЕТ" и прокуратурой Челябинской области представлены возражения.

Представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом "и" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 Конституции по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть пятая статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав положения статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, а также подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 15 Закона Челябинской области от 25 мая 2006 года N 22-ЗО "Устав (Основной закон) Челябинской области", пунктов 70-72 Положения о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года N 233, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований к установленной форме, порядку и процедуре принятия, и официально опубликован для всеобщего сведения в установленном законодательством порядке. В то же время, по мнению суда, включение нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0117002:327, расположенного по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 10, пом. 2, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, противоречит федеральному законодательству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 70-72" имеется в виду "подпунктов 70-72 пункта 11"

Делая такой вывод, суд указал, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на территории Челябинской области налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом Челябинской области от 25 ноября 2016 года N 449-ЗО "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с пунктами 2 и 3 названного закона области налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) площадью 1500 квадратных метров и более и помещения в них площадью 1500 квадратных метров и более; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 2 и 3 статьи 2 названного Закона

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что нежилое помещение N 2 с кадастровым номером 74:36:0117002:327 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 10, расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0117002:55 площадью 8763 кв.м., имеющим вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений предприятия.

Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области указанный объект недвижимости включен в Перечень на основании акта от 17 ноября 2017 года N 152 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) по мотиву того, что помещение фактически используется для размещения офисов и объекта общественного питания. В соответствии с расчетной частью акта общая площадь нежилого помещения указана в размере 3138,8 кв.м; площадь офисов фактическая 1478,89 кв.м, что составляет 47,1164% от общей площади нежилого помещения, площадь объекта общественного питания (столовая) - 223,08 кв.м, что составляет 7,1071% от общей площади нежилого помещения.

Согласно указанному акту Обществом сданы в аренду под офисы и под размещение объекта общественного питания помещения общей площадью 252,1 кв.м. Данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривалось.

В то же время на основе представленных по делу и оцененных в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств суд установил, что площадь помещений, сдаваемых в аренду под размещение объекта общественного питания и офисов, действительно составляет 252,1 кв.м., то есть 8,03% от общей площади нежилого помещения в размере 3138,8 кв.м. Иные помещения, как установлено судом, были отнесены Министерством к офисным с учетом толкования административным ответчиком понятия офиса, содержащегося в подпункте 2 пункта 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 29 января 2016 года N 35-П, согласно которому офисом является здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. Однако суд правомерно не согласился с указанным мнением административного ответчика, указав, что в силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении уполномоченным органом субъекта Российской Федерации порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений должен устанавливаться с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть федерального закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам, принимаемым на уровне субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно не согласился с расчетом фактической площади офисных помещений, изложенным в акте от 17 ноября 2017 года, поскольку он был составлен без учета положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, подлежащих налогообложению исходя из их кадастровой стоимости.

Вывод суда о том, что толкование подпункта 2 пункта 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 29 января 2016 года N 35-П, и Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к указанному порядку, во взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании или его части самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, является правильным.

Как установлено судом, самостоятельного офисного назначения принадлежащий административному истцу объект недвижимости не имеет, а составляет инфраструктуру ОАО "НИИБТМЕТ", к основным видам деятельности которого согласно его Уставу среди прочего отнесено проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по охране труда, промышленной безопасности, безопасности жизнедеятельности, экологии и совершенствованию технологических процессов и оборудования в металлургии. Организационную структуру Общества составляют органы управления, органы обеспечения деятельности, а также подразделения, непосредственно осуществляющие уставную деятельность общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно не согласился с отнесением к общей площади офисных помещений кабинетов сотрудников, обеспечивающих функционирование всего общества, и помещений общего пользования, признав такой расчет площади помещений, используемых под размещение офисов, не отвечающим требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что в аренду третьим лицам под размещение офисов и объекта общественного питания передано менее 20% от общей площади нежилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения в Перечень нежилого помещения, принадлежащего ОАО НИИБТМЕТ", не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ссылается на судебные акты Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда Уральского округа по делу по заявлению ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" о признании незаконными действий названного Министерства, выразившихся в нарушении порядка определения вида фактического использования нежилого помещения проектного института, полагая, что они вынесены при аналогичных обстоятельствах.

Однако предметом рассмотрения арбитражных судов по указанному делу являлись требования об оспаривании действий Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, а не проверка нормативного правового акта названного министерства, регламентирующего порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а кроме того, административный истец по настоящему делу не являлся лицом, участвовавшим по указанному в апелляционной жалобе делу, в связи с чем ссылка административного ответчика на данные судебные акты арбитражных судом не может являться основанием к отмене решения суда по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда о противоречии оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и являются правильными, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося решения суда они не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.