Постановление Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 44-АД18-19 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 44-АД18-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарной медицины "Дойче Вет" Жуковой Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 12 января 2018 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарной медицины "Дойче Вет" (далее - ООО "ЦВМ "Дойче Вет", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 12 января 2018 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 г., ООО "ЦВМ "Дойче Вет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде запрета осуществления деятельности ООО "ЦВМ "Дойче Вет" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 51 на срок 30 суток с исчислением с момента фактического приостановления деятельности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "ЦВМ "Дойче Вет" Жукова Е.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 с 1 июля 2015 г. утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее также Перечень).

В указанный перечень включены отдельные положения "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 778 (далее - СП 54.13330.2011), в том числе пункт 4.10 раздела 4 данного свода правил (пункт 38 Перечня).

Означенной нормой определено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать ветеринарные клиники и кабинеты.

Аналогичные требования содержались в "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109, до их актуализации.

Положения пункта 4.10 СП 54.13330.2011 включены в названный выше Перечень, их применение на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 9.1 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по обращению гражданина прокуратурой Ленинского района г. Перми 20 октября 2017 г., выявлено, что при осуществлении ветеринарной деятельности ООО "ЦВМ "Дойче Вет" в нарушение требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 4.10 СП 54.13330.2011 допущено размещение ветеринарной клиники с режимом функционирования после 23 часов (круглосуточно) в подвальных помещениях жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 51, нарушающее условия проживания граждан в соседних жилых помещениях указанного дома.

Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения ООО "ЦВМ "Дойче Вет" постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 45), письмом заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 1 ноября 2017 г. N 722ж-17 о направлении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю материалов проверки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-10), актами проверки (л.д. 12, 42), фото-таблицей (л.д. 13-16), решением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми о проведении проверки (л.д. 17), обращением О. (л.д. 21), копиями договоров о предоставлении услуг по лечению домашнего животного (л.д. 26-31), копией договора аренды (л.д. 35-36), сведениями о деятельности общества (л.д. 37), статистическими данными общества об оказанных ветеринарных услугах (л.д. 38), копией договора аренды оборудования (л.д. 40-41) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судебными инстанциями в полном объеме, выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что нарушение пункта 4.10 СП 54.13330.2011 вменено обществу необоснованно, так как, исходя из положений пункта 1.1 указанного свода правил, он подлежит применению в отношении вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что отдельные положения СП 54.13330.2011, в том числе пункт 4.10, включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Выполнение положений указанной нормы, не допускающих размещения в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания ветеринарных клиник и кабинетов, является обязательным.

Несоблюдение установленных требований при эксплуатации указанных помещений в жилых зданиях, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишит граждан, проживающих в жилых домах, где расположены соответствующие помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Утверждение заявителя о том, что нарушение пункта 4.10 СП 54.13330.2011 вменено обществу необоснованно и ввиду того обстоятельства, что данный документ утратил силу с 4 июня 2017 г., является ошибочным.

В связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. N 883/пр, утвердившего новый Свод правил СП 54.13330.2016, с 4 июня 2017 г. СП 54.13330.2011 утратил силу, но за исключением пунктов, включенных в названный выше перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Пункт 4.10 СП 54.13330.2011 в данный Перечень включен.

Вопреки утверждению заявителя, судебными инстанциями обоснованно признано нарушение обществом пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу указанной нормы при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что размещение ветеринарной клиники с круглосуточным режимом работы в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома противоречит санитарным нормам и ухудшает условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 4.4.2 "ГОСТ Р 55634-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 октября 2013 г. N 1161-ст (далее - ГОСТ Р 55634-2013), допускается размещение объектов ветеринарной деятельности без содержания животных в жилых зданиях, несостоятельна.

В силу пункта 4.1 указанного ГОСТ объекты ветеринарной деятельности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в том числе требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Соблюдение требований данного Федерального закона обеспечивается и в результате обязательного применения пункта 4.10 СП 54.13330.2011, нарушение которого вменено обществу.

Кроме того, в силу положений пункта 4.4.2 ГОСТ Р 55634-2013 в жилых зданиях допускается размещение объектов ветеринарной деятельности без содержания животных. Однако материалы дела позволяют сделать вывод о том, что общество при осуществлении деятельности содержит животных в стационаре. Утверждение заявителя об обратном опровергается, в частности, договорами о предоставлении услуг по лечению домашнего животного.

Несоблюдение обществом названных выше санитарно-эпидемиологических требований свидетельствует о нарушении статей 11, 24 и 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, которыми установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Указание заявителя на то, что контроль за соблюдением строительных норм не входит в компетенцию Роспотребнадзора, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В рассматриваемом случае проверка по обращению гражданина проведена прокуратурой Ленинского района г. Перми, по ее результатам выявлено нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий. Материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, должностные лица Роспотребнадзора осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В силу статей 23.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 названного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.12, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 12 января 2018 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 г., вынесенные в отношении ООО "ЦВМ "Дойче Вет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "ЦВМ "Дойче Вет" Жуковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров