Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-174 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о разделе жилого дома и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как до обращения в суд истцы направляли в адрес ответчиков предложение о выделе в натуре доли из общего имущества, которое осталось без ответа, а судом апелляционной инстанции данный вопрос не был разрешен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Юрьевны, Ключевой Розы Сергеевны к Петрову Сергею Павловичу, Петрову Алексею Сергеевичу о разделе жилого дома

по кассационной жалобе Петровой Ирины Юрьевны и Ключевой Розы Сергеевны на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Петрова И.Ю., Ключева Р.С. обратились в суд к Петрову С.П., Петрову А.С. с иском, изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разделе жилого дома с пристройками общей площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., путем выдела истцам в счет их объединенной 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом жилой комнаты N 1 площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты N 8 площадью 7,6 кв.м, подсобной комнаты N 9 площадью 6,2 кв.м, кухни N 10 площадью 6,9 кв.м, а ответчикам - жилой комнаты N 2 площадью 20 кв.м и жилой комнаты N 3 площадью 12,7 кв.м.

В обоснование исковых требований Петрова И.Ю. и Ключева Р.С. ссылались на то, что вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2016 г. за Ключевой Р.С., Петровым С.П., Петровым А.С. признано право общей долевой собственности на жилой дом (по 1/8 доли за каждым), при этом доля Петровой И.Ю. в праве собственности на указанный жилой дом изменена с 1/2 на 1/8 доли. Собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является Украинская С.П.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает только Петров С.П.

Петрова И.Ю. и Ключева Р.С., желая совместно выделить принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом в целях дальнейшего распоряжения имуществом по своему усмотрению, направили в адрес Петрова С.П. и Петрова А.С. предложение о способе и условиях раздела жилого дома с пристройками, однако ответа на данное предложение не получили.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2018 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Петровой И.Ю. и Ключевой Р.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 10 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Петровой И.Ю. и Ключевой Р.С. без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств обращения истцов ко всем сособственникам спорного дома с предложением заключить соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности на спорный дом или разделе указанного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ..., - находится в общей долевой собственности и согласно выписке из ЕГРП на указанный объект недвижимости его сособственниками значатся: Петрова И.Ю. (общедолевая собственность 1/8), Ключева Р.С. (общедолевая собственность 1/8), Украинская С.Н. (общедолевая собственность 1/2).

На основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2016 г. за Петровым С.П. и Петровым А.С. признано право собственности на указанный жилой дом по 1/8 доли за каждым, которое в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Петрова И.Ю. и Ключева Р.С., желая выделить их доли в общем имуществе, обратились в суд с настоящим иском.

По мнению суда первой инстанции, несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в неисполнении истцами требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанной нормой права для данной категории дел не установлен какой-либо досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при не достижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд истцы направляли в адрес Петрова С.П. и Петрова А.С. предложение о выделе в натуре доли из общего имущества, которое осталось без ответа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для оставления заявления Петровой И.Ю. и Ключевой Р.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением ими досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2018 г. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.