Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-18453 по делу N А53-23514/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-18453

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кизявка Виталия Николаевича - Караваева Владислава Сергеевича - на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу N А53-23514/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кизявка В.Н., установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Кизявка Еленой Анатольевной и Семеновой Натальей Николаевной, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, заявление Караваева В.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты, направив его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требования управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорный договор не относится к категории сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, в связи с чем этот договор не может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве Кизявка В.Н.

В частности, суды установили, что транспортное средство, отчужденное бывшей супругой должника по спорному договору, было приобретено ею после расторжения брака с Кизявка В.Н. и не являлось их совместной собственностью.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы Караваева В.С. являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов