Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 308-КГ18-18138 по делу N А53-641/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 308-КГ18-18138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу N А53-641/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2015 N 18, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, принятым при новом рассмотрении дела, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 131 866 рублей 26 копеек, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислен НДС в сумме 11 383 218 рублей, соответствующие суммы пеней и штраф. Кроме того, предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 21 985 418 рублей и убытки по налогу на прибыль в сумме 43 650 601 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Весна", ООО "КомБорАгро", ООО "Агро-Дельта", ООО "Темп", ООО "Легион", ООО "Партнер", ООО "ВоронежЗернопродукт", ООО "Триада", ООО "Гармония", ООО "Магнолия", ООО "Агроимпульс" по договорам поставки сельхозпродукции.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления по НДС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 9 131 866 рублей 26 копеек по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Весна", ООО "КомБорАгро", ООО "Агро-Дельта", ООО "Темп", ООО "Легион", пришел к выводу о соблюдении обществом требований налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС. Отказывая в удовлетворении заявления и признавая решение инспекции законным в части доначислений по операциям с ООО "Партнер", ООО "ВоронежЗернопродукт", ООО "Триада", ООО "Гармония", ООО "Магнолия", ООО "Агроимпульс", суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы по всем заявленным контрагентам не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию и с учетом показаний водителей не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях общества с вышеназванными контрагентами; сельскохозяйственная продукция поступала в адрес заявителя от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя контрагентов заявителя, от имени которых оформлены первичные документы.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, последующей реализации полученной продукции, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комбикорм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова