Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-19321 по делу N А84-4606/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-19321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Валерьевича (г. Севастополь, далее - предприниматель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2018 по делу N А84-4606/2017 Арбитражного суда города Севастополя, установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2007, расположенного по адресу: Фиолентовское шоссе, 3-Б, город Севастополь, обязании ответчика освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании решения Севастопольского городского Совета от 24.01.2007 N 1305 Севастопольским городским Советом и предпринимателем 27.04.2007 заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,4 га, находящегося по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 3-Б, для строительства и обслуживания базы по ремонту кровель жилых и общественных зданий с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, сроком на 25 лет.

27.04.2007 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 22.06.2007.

Ссылаясь на неисполнение арендатором на протяжении длительного времени обязательств по освоению предоставленного в аренду земельного участка, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, придя к выводу о том, что нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в период с 2007 по 2009 годов (окончание срока строительства по договору), а также позднее, объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", части 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", статьи 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов