Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N АПЛ18-455 Суд оставил без изменения судебный акт о прекращении отставки судьи, поскольку установлено, что судья осуществляла оплачиваемую деятельность по юридической профессии и представляла интересы органов местного самоуправления в судах, нарушив требования, предъявляемые к судьям в отставке

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N АПЛ18-455

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горшкова В.В., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лесовских Марины Вячеславовны об отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 23 января 2018 г. и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 марта 2018 г.

по апелляционной жалобе Лесовских М.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 1995 г. N 1209 Лесовских М.В. была назначена судьей Артемовского городского суда Свердловской области на 3-летний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. N 1358 назначена на ту же должность без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области (далее - ККС Свердловской области) от 27 февраля 2008 г. полномочия судьи Лесовских М.В. были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с ее письменным заявлением об отставке.

Стаж работы Лесовских М.В. в должности судьи составил более 12 лет.

По обращению совета судей Свердловской области от 8 декабря 2017 г. решением ККС Свердловской области от 23 января 2018 г. отставка судьи Лесовских М.В. прекращена в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к судье в отставке пунктами 3, 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 28 марта 2018 г. указанное решение ККС Свердловской области оставлено без изменения, а жалоба Лесовских М.В. - без удовлетворения.

Лесовских М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решения ККС Свердловской области от 23 января 2018 г. и ВККС РФ от 28 марта 2018 г., ссылаясь на то, что несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных Законом о статусе судей, влекущего прекращение отставки судьи, в ее случае не имелось.

В административном исковом заявлении также указано, что решение ВККС РФ от 28 марта 2018 г. принято с нарушением процедуры, так как коллегией не дано правовой оценки пояснениям Лесовских М.В. от 26 марта 2018 г. относительно возражений ККС Свердловской области и отзыва совета судей Свердловской области на ее жалобу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Лесовских М.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В жалобе указано, что сам по себе факт замещения Лесовских М.В. в 2008-2014 гг. должностей государственной гражданской и муниципальной службы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 февраля 2002 г. N 5-П, и изменений, внесенных в пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, не может быть признан нарушением запретов и ограничений, предусмотренных для судей, пребывающих в отставке.

Закон о статусе судей в действующей редакции не содержит запрета судьям в отставке замещать должности государственной гражданской и муниципальной службы по юридической специальности, которая по своей сути подразумевает в том числе представительство государственных и муниципальных органов в судах. В связи с этим, по мнению административного истца, защиту в суде интересов органа местного самоуправления как публично-правового образования судьей в отставке нельзя считать нарушением запрета, установленного подпунктом 6 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ККС Свердловской области и ВККС РФ просят в ее удовлетворении отказать, считая доводы Лесовских М.В. необоснованными и несостоятельными. ККС Свердловской области просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Административный истец Лесовских М.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3-5).

Подпунктом 2 пункта 6 указанной статьи установлено, что отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

В силу подпунктов 1, 5, 6 пункта 3 статьи 3 данного закона судья не вправе замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности; быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции, действовавшей на день прекращения отставки судьи Лесовских М.В.) судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 лет (для женщин - 50 лет), вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Руководствуясь приведенными выше предписаниями, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требования об отмене решений ККС Свердловской области от 23 января 2018 г. и ВККС РФ от 28 марта 2018 г., поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Лесовских М.В., пребывая в отставке, осуществляла оплачиваемую деятельность по юридической профессии и представляла интересы органов местного самоуправления в судах, то есть нарушила требования пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

Так, Лесовских М.В., имея стаж работы в должности судьи менее 20 лет и не достигнув возраста 50 лет, после ухода в отставку в период с 4 мая 2008 г. по 30 апреля 2011 г. работала главным специалистом юристом Финансового управления в Артемовском городском округе, а с 1 мая 2011 г. по настоящее время работает главным специалистом по юридическим вопросам Финансового управления Администрации Артемовского городского округа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом внесенных в пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ изменений, в силу которых судья, пребывающий в отставке, независимо от судейского стажа и возраста вправе замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром, сам по себе факт замещения Лесовских М.В. с 2008 г. должностей государственной гражданской и муниципальной службы не может быть признан нарушением запретов и ограничений, предусмотренных для судей, является необоснованным. Изменение законодательства не устраняет допущенных судьей в отставке нарушений требований Закона о статусе судей, действовавших до вступления в силу соответствующих изменений.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вводя с 1 сентября 2016 г. новое правовое регулирование в части объема запретов и ограничений для судей, пребывающих в отставке, не распространил действие такой нормы на предшествующий этой дате период. Указание в названном законе на придание обратной силы новой редакции абзаца второго пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей отсутствует. Следовательно, поскольку не установлено иное, согласно действию закона во времени он регулирует отношения, возникшие со дня его введения в действие (в данном случае с 1 сентября 2016 г.).

Не влияет на законность обжалуемого решения и утверждение Лесовских М.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. N 5-П. Данное постановление касается судей, ушедших с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи. Административный истец к таким лицам не относится.

Квалификационными коллегиями судей и судом первой инстанции также установлено, что с 2009 по 2017 г. Лесовских М.В. неоднократно участвовала в судебных заседаниях по гражданским и арбитражным делам в Артемовском городском суде Свердловской области и Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя Финансового управления Администрации Артемовского городского округа. Тем самым административным истцом был нарушен подпункт 6 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, запрещающий судьям быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Лесовских М.В. представляла в судах интересы органа местного самоуправления как публично-правового образования, а не как юридического лица, в связи с чем такое представительство нельзя считать нарушением положений Закона о статусе судей, необоснованна, поскольку подпункт 6 пункта 3 статьи 3 данного закона подобных исключений не содержит.

Судья, пребывающий в отставке, не должен выполнять функции представителя органа, учреждения или организации, в которых он замещает ту или иную должность. Такое положение вытекает из того, что в установленном законодателем конкретном объеме запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, запрет для судьи, в том числе пребывающего в отставке, быть поверенным или представителем является самостоятельным (не связанным с возможностью осуществлять определенные виды оплачиваемой деятельности) запретом. Этот запрет направлен, в частности, на обеспечение общественного доверия к судебной системе как обязательного условия надлежащего осуществления правосудия. Он имеет целью исключить такие ситуации, когда в судебном процессе представителем одной из сторон выступает судья в отставке, что может порождать у других участников процесса объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости суда, рассматривающего соответствующее дело.

Поскольку Лесовских М.В. осуществляла деятельность, не совместимую со статусом судьи в отставке, и, следовательно, перестала отвечать предъявляемым к судьям в отставке требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ККС Свердловской области правомерно прекратила ее отставку судьи по основанию несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Довод Лесовских М.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, не приняв во внимание предписания статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (далее - Закон о дополнительных гарантиях социальной защиты судей), неправильно определил стаж ее работы в должности судьи в размере 12 лет, в то время как в действительности он составляет 18,5 года, ошибочен.

Согласно разъяснению Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. в пункте 4 статьи 3 Закона о статусе судей под стажем работы в должности судьи имеется в виду исключительно период осуществления судейской профессиональной деятельности, а не совокупный стаж, рассчитываемый по правилам статьи 7 Закона о дополнительных гарантиях социальной защиты судей, положения которой подлежат применению только при исчислении стажа работы, дающего право на ежемесячное пожизненное содержание и на дополнительные льготы.

Законность данного разъяснения проверялась в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 г. по административному делу N АКПИ16-384 в удовлетворении требования о признании указанного разъяснения недействующим отказано и признано, что оно не выходит за рамки адекватного истолкования положений пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей, не влечет изменения правового регулирования, установленного федеральным законодательством в отношении запретов и ограничений, вытекающих из статуса судьи, в связи с чем не может рассматриваться как ограничение прав судей, находящихся в отставке.

Решения ККС Свердловской области от 23 января 2018 г. и ВККС РФ от 28 марта 2018 г. приняты коллегиями в правомочных составах, единогласно, в соответствии с процедурой, установленной законом; права и законные интересы Лесовских М.В. нарушены не были.

Утверждение административного истца о том, что решение ВККС РФ от 28 марта 2018 г. принято с нарушением процедуры, так как коллегией не были учтены пояснения Лесовских М.В. от 26 марта 2018 г. относительно возражений ККС Свердловской области и отзыва совета судей Свердловской области на ее жалобу, безосновательно. Указанное решение ВККС РФ должным образом мотивировано и основано на полном исследовании представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесовских Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

В.В. Горшков

Н.А. Ксенофонтова