Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 308-ЭС17-10134 по делу N А32-8/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании убытков, неустойки и об обязании ответчика освободить нежилые помещения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для решения вопроса о выселении ответчика из спорных муниципальных помещений судам необходимо установить, относится ли ответчик к адвокатским образованиям, осуществляющим юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, имеет ли он иные помещения для оказания юридической помощи населению, а также есть ли необходимость и возможность обеспечения его помещениями

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 308-ЭС17-10134

Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018 г.

Полный текст определения изготовлен 22.11.2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Киселевой О.В. и Маненкова А.Н.,

при участии представителя ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Шумена А.Г. (доверенность от 28.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-8/2016 по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, установила:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - Ассоциация) о взыскании 826 519 руб. 68 коп. убытков, 91 226 руб. 54 коп. неустойки и об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 4, 6-12, 20 первого этажа лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская ул., д. 62 / Карасунская ул., д. 67.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.08.2016 взыскал с Ассоциации в пользу Департамента 593 291 руб. 80 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату нежилых помещений, 126 026 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 11.11.2015, обязал Ассоциацию освободить спорные нежилые помещения путем выселения; в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2016 изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и пеней.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.04.2017 оставил постановление апелляционного суда в силе в части изменения решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и пеней, в остальной части, касающейся отказа в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения, отменил судебные акты и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в указанной части Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.10.2017 обязал Ассоциацию освободить спорные помещения путем выселения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, отменил решение от 09.10.2017 и отказал в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2017.

Определением от 11.10.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Департамента вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить постановления апелляционного и окружного судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Ассоциации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты, принятые по требованию Департамента об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Ассоциация (арендатор) 17.11.2009 заключили договор N 118/1 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 4, 6-12, 20 первого этажа в лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская ул, д. 62 / Карасунская ул, д. 67, для использования под филиал "Западный" города Краснодара на срок с 16.12.2008 по 15.12.2013.

В пункте 2.1 договора указано, что договор, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации; в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Арендодатель письмом от 15.07.2015, направленным по почте в адрес заведующего филиалом "Западный" Ассоциации, который по доверенности подписывал спорный договор, уведомил Ассоциацию об отказе от договора аренды муниципального имущества по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о необходимости возвратить помещения в течение трех месяцев после получения данного письма.

Департамент, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, Ассоциация занимаемые помещения арендодателю не возвратила, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 165.1, 168, 209, 308, 606, 610, 611, 614, 621, 622, 651, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что уведомление Департамента об отказе от договора получено Ассоциацией 30.08.2015 и договор аренды муниципального имущества прекратил свое действие, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, поэтому в силу статьи 622 ГК РФ он обязан возвратить помещения арендодателю.

При этом суд, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, указал, что действия Департамента, являющегося уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, по отказу от договорных отношений после истечения установленного срока действия договора аренды не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Департаменту в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения.

Апелляционный суд исходил из следующего: отказ арендодателя от договора аренды, действие которого возобновилось на неопределенный срок, без указания соответствующих причин (существенных нарушений арендатором условий договора) является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку его воля была направлена не на то, чтобы ответчик освободил помещения, а на получение от него арендной платы в увеличенном размере; ввиду того, что арендодатель действовал недобросовестно при реализации права на односторонний отказ от договора, по смыслу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ суд вправе отказать в защите такого права и признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о том, что арендодатель, отказавшись от договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, злоупотребил правом, неправильно применили нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Департамент, осуществляющий полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ принял решение об отказе от арендных отношении с Ассоциацией после истечения срока, указанного в договоре.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора аренды и действовавшей до 01.06.2015), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание апелляционным и окружным судами отказа Департамента от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том действия Департамента по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом, принимая решение о выселении Ассоциации не учел следующего.

Коллегия адвокатов, адвокатская палата субъекта Российской Федерации - это некоммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание квалифицированной юридической помощи, доступной для населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества с адвокатскими палатами осуществляется без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) и статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения гарантии независимости адвокатуры и доступности для населения юридической помощи органы государственной власти и органы местного самоуправления могут оказывать поддержку адвокатским образованиям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами такого вида деятельности как оказание юридической помощи на безвозмездной основе или и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям в виде предоставления в случае необходимости служебных помещений.

По смыслу названных норм для определения необходимости выделения адвокатским образованиям служебных помещений следует учитывать не только лишь нуждаемость конкретного адвокатского образования в служебном помещении, а в первую очередь публично-правовые интересы в обеспечении населения в обеспечении квалифицированной юридической помощью, наличие или отсутствие других адвокатских образований на конкретной территории, оказание адвокатским образованием юридической помощи на безвозмездной основе или и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям.

По утверждению Ассоциации, спорные помещения она занимает много лет как некоммерческая адвокатская организация, оказывающая в том числе юридическую помощь на безвозмездной основе и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, обеспечивающая в порядке государственной защиты правоохранительные органы города Краснодара адвокатами в соответствии с ежедневным графиком дежурств, представляемым в данные органы, иного помещения для размещения филиала "Западный" и оказания юридической помощи населению Ассоциация не имеет. Ассоциация обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок спорных помещений. В ответ на данное обращение Департамент издал приказ от 14.10.2014 о заключении с Ассоциацией договора аренды на новый срок без проведения торгов, однако договор не был заключен.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Закона N 63-ФЗ и статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ для решения вопроса о выселении ответчика из спорных муниципальных помещений судам необходимо было исследовать приведенные доводы, установить, относится ли Ассоциация к адвокатским образованиям, осуществляющим юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, имеет ли ответчик иные помещения для оказания юридической помощи населению того района, где расположен филиал "Западный", есть ли необходимость и возможность обеспечения ответчика иными помещениями для осуществления названной деятельности.

Поскольку данные конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды надлежащим образом не исследовали, Судебная коллегия считает, что на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 09.10.2017, постановление апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление окружного суда от 02.04.2018 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу N А32-8/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

О.В. Киселева

А.Н. Маненков