Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-9388 по делу N А43-5622/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о возмещении убытков причиненных должнику и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах данного дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение от контрагента

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-9388

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 (судья Шкода Н.Е.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Кирилова Е.А., Захарова Т.А., Рубис Е.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2018 (судьи Прыткова В.П., Елисеева Е.В., Трубникова Е.Ю.) по делу N А43-5622/2016.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник) его конкурсный управляющий Киселев Ф.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 2 000 000 рублей с Хатуева Умара Заурбековича в возмещение убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2018 определение суда первой инстанции изменено; из мотивировочной части этого определения исключен вывод о неправомерном бездействии конкурсного управляющего; в остальной части акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киселев Ф.А. просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 24.09.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При обращении в суд арбитражный управляющий сослался на то, что Хатуев У.З. являлся единственным участником и руководителем должника с момента его создания и до 26.02.2015.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 15.12.2014 должник (продавец) в лице генерального директора Хатуева У.З. и общество с ограниченной ответственностью "Аспром" (покупатель; далее - общество) заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем.

Согласованная цена сделки составила 5 000 000 рублей.

Покупатель 19.01.2015 перечислил продавцу 3 000 000 рублей в счет оплаты приобретаемого имущества, оставшиеся 2 000 000 рублей общество не уплатило.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что Хатуев У.З. при заключении и исполнении договора купли-продажи действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой причинение убытков в размере 2 000 000 рублей (недополученная продавцом цена договора) и нарушило имущественные интересы должника, его единственного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" (далее - единственный кредитор), чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника возникших убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на статьи 53 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и исходили из того, что действия бывшего руководителя должника не являлись противоправными, отсутствует причинно - следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями.

С данными выводами согласился окружной суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, передавая на рассмотрение суда в рамках дела о банкротстве корпоративный спор о возмещении убытков, причиненных должнику его единоличным исполнительным органом, конкурсный управляющий привел доводы о недобросовестности и неразумности поведения директора Хатуева У.З. при заключении и исполнении договора купли-продажи основного актива, принадлежащего должнику.

Так, арбитражный управляющий полагал, что покупатель, являлся организацией, заведомо неспособной исполнить обязательство по полной оплате недвижимости ("фирмой-однодневкой"). Он обращал внимание на то, что условия договора купли-продажи являлись нетипичными для рыночных сделок, обычно совершаемых не связанными между собой субъектами: договор, с одной стороны, предусматривал отсрочку платежа и, с другой стороны, не предполагал регистрацию залогового обременения в пользу продавца. Отсутствие записи о залоге имущества позволило покупателю спустя непродолжительное время осуществить его дальнейшее беспрепятственное отчуждение в пользу третьего лица, не внеся полную оплату должнику. По мнению конкурсного управляющего, о недобросовестности действий по передаче имущества обществу как новому собственнику, их направленности на лишение единственного кредитора должника возможности получить удовлетворение своих требований косвенно свидетельствуют и события, имевшие место после заключения договора купли-продажи от 15.12.2014. Так, Хатуев У.З. совершил действия, направленные на прекращение своего участия в уставном капитале должника, и с 26.02.2015 утратил статус участника должника. После этого был назначен новый руководитель должника. Должник изменил место нахождения, не уведомив об этом кредитора. Общество (покупатель) также изменило место нахождения вскоре после перепродажи приобретенного у должника имущества. При этом вновь назначенные руководители должника и общества (покупателя) по данным Федеральной налоговой службы являются руководителями и учредителями большого числа организаций (так называемые "массовые" руководители, учредители).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

Однако при разрешении настоящего спора Хатуев У.З. не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства подыскания им покупателя, проведения с ним переговоров относительно условий продажи недвижимости, не привел разумные мотивы предоставления отсрочки оплаты без регистрации залогового обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение от контрагента (общества).

Суды, не оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего и поведение Хатуева У.З. в ходе судебного разбирательства, по сути, уклонившегося от дачи пояснений, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя ответственности в виде возмещения убытков.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его единственного кредитора, поэтому определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2018 по делу N А43-5622/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

судья

И.А. Букина

судья

Г.Г. Кирейкова