Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18716 по делу N А40-187137/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арманд-Премиум" (далее - должник) Анохина Дмитрия Николаевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу N А40-187137/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должником, выразившееся: в не проведении мероприятий по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника, по анализу сделок должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; в нарушении сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: от 26.02.2016 N 954079, от 17.03.2016 N 984501; от 28.07.2016 N 1206194, от 26.08.2016 N 1261273, от 06.09.2016 N 1278996, от 06.09.2016 N 1278988, от 16.09.22016 N 1300161, от 16.09.2016 N 1293660, от 06.10.2016 N 1337987, от 20.12.2016 N 1481700, от 27.02.2017 N 1626411; а также отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - банк) также обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившееся: в не принятии мер по расторжению договора аренды от 15.01.2007, заключенного с ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ"; не отражении во всех отчётах о ходе конкурсного производства должника сведений о договоре аренды от 15.01.2007, заключенного с ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ" и задолженности по указанному договору; не исполнении обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Банком также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 названные судебные акты отменены в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника; в остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части удовлетворённых требований; в удовлетворении жалоб корпорации и банка отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и частично удовлетворяя жалобу корпорации, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 129, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что конкурсный управляющий должником действовал недобросовестно и допустил длительное бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Окружной суд исходил из того, что не проведение заявителем анализа финансового состояния должника (в том числе, для целей установления признаков преднамеренного банкротства, оспаривания совершённых им сделок и наличия основании для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) не согласуется с целями процедуры банкротства и может повлечь убытки для кредиторов в связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Арманд-Премиум" Анохину Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк