Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-19371 по делу N А55-18331/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-19371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оловир" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу N А55-18331/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Оловир" о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 1 156 059 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оловир" к обществу с ограниченной ответственностью "Всеслав-К" о взыскании 2 286 387 руб. 99 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 21.06.2016 N 21/06/16 ПС за период с 20.08.2016 по 08.06.2017, 143 448 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени за период с 08.02.2017 по 15.10.2017, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, суммы долга 2 176 867 руб. 99 коп., установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Оловир" в пользу ООО "Всеслав-К" взыскана задолженность в сумме 1 156 059 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 591 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Всеслав-К" в пользу ООО "Оловир" взыскана неустойка в сумме 92 128 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных исковых требований встречными с ООО "Оловир" в пользу ООО "Всеслав-К" взыскано 1 063 930 руб. 17 коп. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Оловир" в пользу ООО "Всеслав-К" 1 156 059 руб. основного долга, а также 24 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принят новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Всеслав-К" в пользу ООО "Оловир" взысканы пени в сумме 300 000 руб., в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В результате зачета первоначального и встречного исков постановлено взыскать с ООО "Оловир" в пользу ООО "Всеслав-К" денежную сумму в размере 880 620 руб., в том числе 856 059 руб. долга и 24 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором оборудования в полном объеме в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по его полной оплате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и, с учетом баланса интересов сторон признав заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 300 000 руб., посчитав данную сумму справедливой, достаточной для компенсации потерь заказчика в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оловир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков