Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18982 по делу N А12-31155/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018 по делу N А12-31155/2017, установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Буланкин Николай Михайлович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - Общество) о взыскании 1 947 566 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2015 года по июль 2017 года и 159 083 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречные требования к главе КФХ о признании недействительным договора от 01.06.2014 N 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с главы КФХ 879 905 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 309, 310, 395, 421, 424, 608, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 1 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А12-24124/2016, А12-36349/2017, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Суды исходили из следующего: Общество (субарендатор) и глава КФХ (арендатор) 01.06.2014 заключили договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения для проведения Обществом строительных работ по проекту "Перевод скважин N 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудинского месторождения на механизированный способ добычи нефти" и проведения капитального ремонта нефтепровода; согласно условиям данного договора переданный в субаренду земельный участок осмотрен и принят Обществом без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у арендатора и субарендатора отсутствовали, что свидетельствует о достижении стонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по передаче земельного участка, субарендатор не заявлял; спорный договор, одновременно являющийся актом приема-передачи земельного участка, подписан сторонами 01.06.2014, поэтому Общество, обратившись в суд 14.11.2017 со встречным иском о признании недействительным спорного договора, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил глава КФХ; длительное исполнение сторонами, в том числе и субарендатором договора субаренды, свидетельствует о недобросовестности действий Общества при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является; поскольку по истечении срока действия договора субаренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и субарендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендатора, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Общество в спорный период осуществляло пользование указанным земельным участком, в связи с чем с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором субаренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева