Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-18759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Карева Виталия Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 по делу N А54-3259/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Васиной (Гурьевой) Ларисы Анатольевны (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом должника - квартирой общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 27 к. 1, кв. 95.
Впоследствии Карев В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указали на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в целях недопущения отчуждения недвижимого имущества должника в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Кареву Виталию Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-18759 по делу N А54-3259/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3349/18
29.01.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7756/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3349/18
10.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8135/19