Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19076 по делу N А34-11911/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19076

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ответчик, г. Челябинск, далее - банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 по делу N А34-11911/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Степное" к банку о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 02.06.2015 N 154508/0006 и взыскании 36 160 рублей неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования удовлетворены, поскольку спорным условием договора установлена комиссия за совершение банком действий, не создающих дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.08.2018 решение от 26.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" пришли к правильным выводам о несоответствии действующему законодательству спорного пункта 1.3.1 кредитного договора, предусматривающего установление комиссии за действие банка, не являющееся самостоятельной услугой клиенту, за оказание которой допускается установление банком комиссионного вознаграждения, а уплаченная заемщиком спорная суммы (комиссия за выдачу кредита) является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об удовлетворении иска в нарушение последствий заявления о пропуске срока исковой давности неоснователен, поскольку наличия такого заявления не подтверждено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова