Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2595-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перетолчина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым статьи 211 и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Перетолчина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда кассационной инстанции были отменены решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, вынесенные по гражданскому делу о взыскании с гражданина Е.А. Перетолчина неустойки за несвоевременную уплату алиментов и расходов за оказанные юридические услуги с направлением дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Е.А. Перетолчина на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела мировым судьей было принято решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым были частично удовлетворены требования к Е.А. Перетолчину о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Перетолчин оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации"), согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый); получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (абзац второй);

абзаца второго статьи 211 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов;

части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, в силу которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающий ограничение периода, за который подлежит расчету неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, моментом достижения ребенком совершеннолетия, абзац второй статьи 211 ГПК Российской Федерации, как позволяющий рассчитывать неустойку за несвоевременную уплату алиментов с момента вынесения судом первой инстанции решения о взыскании алиментов в том случае, если такое решение впоследствии было частично изменено судом апелляционной инстанции, и часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, как не предполагающая обязанность суда кассационной инстанции принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, противоречат статьям 19 и 60 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации", так в ныне действующей редакции), устанавливающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов, в частности закрепляющий в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее исчисления, рассматриваемый в системной связи со статьей 330 ГК Российской Федерации, определяющей понятие неустойки, которая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит по требованию истца присуждению по день фактического исполнения обязательства, направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2597-О и N 2596-О, от 29 января 2015 года N 109-О и от 26 января 2017 года N 159-О) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Абзац второй статьи 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающий немедленное исполнение судебных решений по делам о взыскании алиментов, не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит начислению с момента нарушения им обязательства по уплате алиментов.

Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с частью первой данной статьи, закрепляющей полномочие суда кассационной инстанции отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, при наличии установленных ею условий, направлена на достижение задач гражданского судопроизводства, к которым, в частности, относится правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (статья 2 ГПК Российской Федерации), и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перетолчина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин