Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2651-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаева Германа Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 113 и статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Ю. Агаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Ю. Агаев оспаривает конституционность части четвертой статьи 113 "Судебные извещения и вызовы" и статьи 118 "Перемена адреса во время производства по делу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения данного суда, которым ранее были удовлетворены требования банка (в лице его структурного подразделения), предъявленные к ряду ответчиков, в том числе к Г.Ю. Агаеву, о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суды с учетом обстоятельств, при которых Г.Ю. Агаев не получил извещение суда о времени и месте судебного заседания, пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают лиц, являющихся стороной по делу в гражданском судопроизводстве, возможности получать судебные извещения и тем самым препятствуют реализации права на судебную защиту в условиях состязательного процесса. Заявитель, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации).

При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не предполагают их произвольного применения судами и сами по себе, как направленные на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о совершенных судом процессуальных действиях и вынесенном решении, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Кроме того, в случае, если ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, судебное извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации).

Оценка же правомерности вывода суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г.Ю. Агаева сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаева Германа Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин