Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2676-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", 332 "Срок подачи частной жалобы, представления прокурора", 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 20.25 "Уклонение от исполнения административного наказания" и статьи 27.5 "Сроки административного задержания" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Э.А. Гусейнова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. При этом суд указал в том числе на то, что представленные доказательства свидетельствуют о законности административного задержания Э.А. Гусейнова, а также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была исправлена описка, допущенная в решении по делу Э.А. Гусейнова при написании фамилии, имени и отчества секретаря судебного заседания.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 20.25 и статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданам незаконным административным задержанием, независимо от вины государственных органов и должностных лиц этих органов;

взаимосвязанные положения статей 194-200 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду указывать в решении обстоятельства, установленные произвольно, и определением об исправлении описки исправлять ошибки, допущенные в решении суда, изменяя содержание судебного решения;

положения статей 328-334 ГПК Российской Федерации не соответствуют тем же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду апелляционной инстанции произвольно, по своему усмотрению, без учета фактических обстоятельств дела и доводов апелляционных и частных жалоб, разрешать вопрос о наличии оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статьи 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с частью 1 статьи 20.25 и статьей 27.5 КоАП Российской Федерации, устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 17 июля 2014 года N 1760-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же того, имелись ли основания для удовлетворения требований Э.А. Гусейнова, требует установления и исследования фактических обстоятельств его дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что вследствие исправления судом описки, допущенной в решении суда по делу с его участием, была исправлена судебная ошибка, допущенная, по мнению заявителя, судом при принятии решения. Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, положения оспариваемой в жалобе статьи 200 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, равно как и положения статей 194-199 данного Кодекса, которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью третьей, четвертой и пятой статьи 67 данного Кодекса являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законных и обоснованных судебных постановлений.

2.3. Что касается требования Э.А. Гусейнова проверить конституционность статей 328-330 ГПК Российской Федерации, то ранее заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность данных законоположений, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 27 февраля 2018 года N 443-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 27 февраля 2018 года N 443-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Положения статей 331-334 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок обжалования определений суда первой инстанции, срок подачи, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими нормами главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, не допускают произвольный отказ в рассмотрении частных жалоб, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин