Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2681-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское производственное объединение "Печатные платы" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Конструкторское производственное объединение "Печатные платы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Конструкторское производственное объединение "Печатные платы" оспаривает конституционность части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено исковое заявление гражданина Ф. к ООО "Конструкторское производственное объединение "Печатные платы" о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом по первоначальному иску был уменьшен размер исковых требований на основании представленного ответчиком расчета стоимости чистых активов.

Впоследствии Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которое определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено. При этом арбитражные суды отклонили доводы ответчика о необходимости пропорционального взыскания указанных судебных расходов, исходя из уменьшения истцом размера исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее частичное взыскание судебных расходов только в случае вынесения судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований, противоречит статьям 19 (часть 2), 35 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела не усмотрели оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом. Проверка правильности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское производственное объединение "Печатные платы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин