Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудович Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 30, 31 и 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Д.С. Гудович вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.С. Гудович оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", части 2 статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства", пункта 4 части 1 статьи 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства" и части 1 статьи 32 "Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи по делу по исковому заявлению Д.С. Гудович к гражданину А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в связи с тем, что в исполнительном документе не были указаны место и дата рождения должника. Жалоба Д.С. Гудович на это постановление, поданная в порядке подчиненности, была оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Д.С. Гудович о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку отсутствие (неполнота) в исполнительном листе сведений о должнике не является основанием для такого разъяснения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе даты и места рождения должника-гражданина в том случае, когда этот гражданин в ходе рассмотрения дела в суде заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика - индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы этого гражданина. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Представленные заявительницей материалы не подтверждают применение оспариваемых ею положений статей 30 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ее конкретном деле, поскольку по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конкретным является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Само по себе упоминание в судебных постановлениях части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может расцениваться как ее применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 17 июля 2012 года N 1441-О, от 24 апреля 2018 года N 956-О и др.).

Таким образом, жалоба заявительницы в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие требования к исполнительным документам, в частности обязательность указания в них соответствующих сведений, позволяющих идентифицировать должника (статья 13), а также предусматривающие возможность разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения (статья 32), направлены тем самым на защиту прав лиц, участвующих в деле, и скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательность указания в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника как гражданина, так и индивидуального предпринимателя.

Следовательно, указанные законоположения не могут считаться нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудович Дарьи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин