Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Каро Ашотовича на нарушение его конституционных прав формулами 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.А. Мартиросяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование поставляющей в многоквартирный дом тепловую энергию организации к гражданину К.А. Мартиросяну - собственнику встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, было отказано в удовлетворении встречного требования заявителя о перерасчете (ввиду отсутствия фактического подключения к системе отопления ряда обособленных частей принадлежащего К.А. Мартиросяну помещения) начисленной платы за тепловую энергию. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Мартиросян просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации формулы 2 и 2(1) приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поскольку они не позволяют исключить из расчета платы за тепловую энергию фактически не отапливаемые помещения (обособленные части помещения).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемым во взаимосвязи с установленными в приложении N 2 к указанным Правилам формулами 2 и 2(1), размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом общей площади (жилого или нежилого) помещения в многоквартирном доме. Основываясь, ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового и индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета тепловой энергии, на расчетном способе определения объема потребленной тепловой энергии, призванном в том числе стимулировать потребителей к установке соответствующих приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, в том числе с учетом ее использования для обогрева лишь некоторых частей помещений в многоквартирном доме, указанный порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Соответственно, оспариваемое нормативное регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте права К.А. Мартиросяна, в деле с участием которого судом было установлено, что через принадлежащее заявителю нежилое помещение проходят трубопроводы системы отопления жилого дома.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Каро Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин