Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2017 г. Дело "Мамедов и другие (Mamedov and Оthers) против Российской Федерации" (Жалоба N 16264/09 и шесть других, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Мамедов и другие (Mamedov and Оthers)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 16264/09 и шесть других, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 16 февраля 2017 г.

По делу "Мамедов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Карен Рейд, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 26 января 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Перечень имен заявителей и соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на неисполнение или задержку в исполнении решений судов, вынесенных против унитарных предприятий (далее - ГУП, МУП* (* Имеются в виду государственные унитарные предприятия и муниципальные унитарные предприятия (примеч. редактора).)), а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в законодательстве Российской Федерации.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 протокола N 1 к Конвенции

6. Заявители жаловались главным образом на неисполнение или задержку в исполнении решений судов, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в законодательстве Российской Федерации. Они ссылались прямо или по существу на пункт 1 статьи 6, статью 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые гласят:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоя щей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

7. В целях решения вопроса об ответственности государства по долгам государственных муниципальных унитарных предприятий Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, осуществлялись ли фактически властями и в какой степени широкие контрольные полномочия, предусмотренные в законодательстве Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia) от 9 октября 2014 г., жалобы NN 39483/05 и 40527/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N  3 (примеч. редактора).), §§ 204-206). Настоящее дело аналогично делу "Лисейцева и Маслов против Рос сийской Федерации" (см. там же, §§ 208-219) с точки зрения функций предприятия-должника и степени фактического контроля, осуществляемого властями за деятельностью предприятия. Европейский Суд полагает, что так же, как и в ведущем постановлении, предприятие-должник в настоящем деле не обладало достаточной институциональной и оперативной независимостью от властей, и власти государства-ответчика должны нести конвенционную ответственность по задолженностям перед заявителями со стороны предприятий, определенных в постановлениях судов.

8. Европейский Суд напоминает, что для целей статьи 6 Конвенции исполнение постановления, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как составная часть "разбирательства". Он также обращается к своей прецедентной практике, касающейся неисполнения или задержки исполнения окончательных постановлений внутригосударственных судов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), жалоба N 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

9. Европейский Суд далее отмечает, что постановления судов в настоящих жалобах содержали указание на осуществление определенных действий (см. подробную информацию о распоряжениях судов в Приложении). Таким образом, Европейский Суд полагает, что рассматриваемые решения являются "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов", § 224 с дальнейшими ссылками).

10. Изучив все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо доводов, способных убедить его прийти к иным выводам по вопросу приемлемости и по существу настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что в настоящем деле власти не предприняли всех необходимых мер для обеспечения полного и своевременного исполнения решений судов, вынесенных в пользу заявителей.

11. Далее Европейский Суд отмечает, что заявители не имели в своем распоряжении эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении своих жалоб.

12. Соответственно, эти жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также статьи 13 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

14. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов и своей прецедентной практики (см. Постановление Европейского Суда по делу "Воронков против Российской Федерации" (Voronkov v. Russia) от 30 июля 2015 г., жалоба N 39678/03* (* См.: там же. 2016. N 7 (примеч. редактора).), §§ 68-69) Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

15. Европейский Суд далее отмечает, что власти Российской Федерации несут ответственность за исполнение постановлений судов, оставшихся не исполненными.

16. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 13 Конвенции в связи с неисполнением или задержкой исполнения решений судов, вынесенных против унитарных предприятий (ГУП, МУП), и отсутствием эффективных средств правовой защиты против этих нарушении в законодательстве Российской Федерации;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Карен Рейд Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда