Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2018 г. N С01-828/2018 по делу N А40-32461/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 по делу N А40-32461/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ФармМедТрейд" (ул. Авиамоторная, д. 6, стр. 20, Москва, 111116, ОГРН 1037739856164) и общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (115172, наб. Гончарная, д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - Душин А.А. (по доверенности от 17.08.2017), Семенов А.В. (по доверенности от 17.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Безруков М.В. (по доверенности от 03.08.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - истец, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Морфей" по свидетельству Российской Федерации N 355471 в размере 12 500 000 руб.; об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным указанным товарным знаком, произведенного ответчиком в количестве 50 000 шт. в октябре 2013 года; об изъятии из оборота и уничтожении орудия, оборудования или иных средств, главным образом используемых ответчиком по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Чкалова д. 75, территория сельхозтехники, или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на средства индивидуализации при производстве контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище "МОРФЕЙ. Капли" с незаконно размещенным указанным товарным знаком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФармМедТрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355471. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" 18.10.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 15.10.2018.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им был заявлен отказ от требований об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара, однако производство по указанным требованиям суд не прекратил, судами апелляционной и кассационной инстанции данное нарушение устранено не было.

Общество полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018. В отзыве на заявление ответчик просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством оснований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Заявление истца рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав мнение представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Содержащийся в заявлении о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 довод о том, что истцом был заявлен отказ от части исковых требований, в то время как суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не прекратил производство по делу в этой части, судом отклоняется ввиду следующего.

С учетом изложенных выше положений арбитражного процессуального законодательства обстоятельства, указанные истцом в заявлении, по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, они были известны обществу на момент вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

При кассационном обжаловании решения от 05.03.2018 и постановления от 08.06.2018 общество не заявляло указанные доводы, и не приводило их в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

Между тем в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка судом кассационной инстанции законности решений и постановлений производится только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления N 52, к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Вопреки позиции, изложенной обществом в заявлении, приведенные им обстоятельства не относятся к числу предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из текста кассационной жалобы общества, поданной на решение от 05.03.2018 и постановление от 08.06.2018, общество настаивало на правомерности всех первоначально заявленных им требований. При этом указанные решение и постановление обжаловались обществом в кассационном порядке в полном объеме.

Также не могут быть признаны указанные обществом обстоятельства новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом данному процессуальному институту частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 по делу N А40-32461/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин