Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2018 г. N С01-858/2018 по делу N СИП-526/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку установлен факт нарушения Роспатентом процедуры принятия оспариваемого решения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2018 г. N С01-858/2018 по делу N СИП-526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Novomatic AG (Wiener Strasse 158, A-2352, Gumpoldskirchen, Austria) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 по делу N СИП-526/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по заявлению иностранного лица - Smernax Holdings Limited (Klimentos, 38, Kalliroe Building, 1-st floor, office 11, P.C. 1061, Nicosia, Cyprus) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2016 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Novomatic AG.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Novomatic AG - Пилюгина В.С. (по доверенности от 25.11.2016), Гуляева Н.С. (по доверенности от 25.11.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Smernax Holdings Limited (далее - Smernax Holdings Limited) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2016 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Novomatic AG (далее - Novomatic AG).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 требование удовлетворено. В целях восстановления нарушенных прав Smernax Holdings Limited суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873 и повторно рассмотреть возражение Novomatic AG против предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Novomatic AG, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и Novomatic AG.

Smernax Holdings Limited, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Novomatic AG доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения по озвученной в судебном заседании позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Smernax Holdings Limited являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873, зарегистрированного 20.02.2014 с приоритетом от 19.12.2012 для товаров 9, 16, 28-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 03.03.2016 Novomatic AG подано возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 21.07.2016 указанное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 признано недействительным полностью.

Сведения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 на основании указанного решения Роспатента были внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), о чем состоялась публикация на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

Однако Роспатентом 11.08.2016 в адрес Novomatic AG было направлено уведомление, содержащее информацию о повторном рассмотрении возражения на основании резолюции руководителя Роспатента ввиду того, что решение этого административного органа от 21.07.2016 было ошибочно скреплено электронной цифровой подписью руководителя Роспатента в результате технического сбоя.

В результате повторного рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 16.09.2016 об отказе в удовлетворении указанного возражения.

Решение Роспатента от 16.09.2016 было оспорено Novomatic AG в рамках дела N СИП-778/2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017, действия Роспатента по утверждению решения от 20.09.2016 признаны незаконными как не соответствующие положениям статьи 1248 ГК РФ.

Судебные акты по делу N СИП-778/2016 мотивированы тем, что Роспатент неправомерно назначил повторное рассмотрение возражения при наличии вступившего в законную силу решения от 21.07.2016, которое не было оспорено в судебном порядке, в то время как Роспатент полномочиями по самостоятельному аннулированию принятого им решения не наделен.

Полагая, что решение Роспатента от 21.07.2016, принятое по результатам первого рассмотрения возражения, фактически не принималось, его подписание в электронном виде является следствием технического сбоя, а действия Роспатента по принятию такого решения являются незаконными, ссылаясь на нарушение этим прав и законных интересов Smernax Holdings Limited в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что статьей 1513 ГК РФ полномочия по принятию решения по результатам рассмотрения возражения возложены на Роспатент, при этом положения статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания законности принятого решения на государственный орган, его принявший, а также учитывая пояснения Роспатента, сводящиеся к тому, что подведомственным ему учреждением были осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий мероприятия по подготовке проекта решения, однако Роспатентом решение не принималось, в то время как подписание проекта путем проставления электронной цифровой подписи произошло вследствие технического сбоя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии такого решения требованиям статьи 1513 ГК РФ и признал его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что возражение Novomatic AG против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было подано в Роспатент и именно этот орган уполномочен принимать решение по результатам рассмотрения поданного возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Novomatic AG указывает, что довод Роспатента о техническом сбое, в результате которого проект оспариваемого решения был подписан электронной цифровой подписью руководителя Роспатента, уже был рассмотрен и отклонен судом в рамках дела СИП-778/2016 со ссылкой на недоказанность этого обстоятельства.

В такой ситуации заявитель кассационной жалобы полагает, что повторное рассмотрение этих обстоятельств в рамках настоящего дела направлено на преодоление уже вынесенных судебных актов в рамках другого дела.

Novomatic AG считает, что уклонение государственного органа от процессуальной обязанности по доказыванию законности принятого решения не может служить основанием для признания такого решения недействительным.

Одновременно заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание то, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, позволяющие не учитывать позицию третьего лица, а также его возражения против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что он фактически был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, Novomatic AG считает неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, полагает, что такой порядок, регламентированный Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), при рассмотрении возражения нарушен не был.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что статья 1513 ГК РФ не была нарушена Роспатентом при рассмотрении возражения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным как не соответствующего этой норме.

Novomatic AG указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования вследствие отсутствия нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов Smernax Holdings Limited, а также ссылается на отсутствие в обжалуемом решении выводов о нарушении каких-либо прав указанного лица.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание то, что он приводил доводы о наличии в действиях Smernax Holdings Limited злоупотребления правом, однако этот довод также не был рассмотрен судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование поданного в суд заявления Smernax Holdings Limited ссылалось на нарушение процедуры принятия решения вследствие того, что такое решение фактически не принималось Роспатентом, а подписание подготовленного подведомственным учреждением проекта электронной цифровой подписью руководителя Роспатента произошло вследствие технического сбоя программного обеспечения.

Роспатент в отзыве на заявление подтвердил, что решение Роспатентом по возражению Novomatic AG не принималось, а подписание проекта этого решения электронной цифровой подписью руководителя Роспатента произошло вследствие технического сбоя программного обеспечения.

Таким образом, Роспатент не только уклонился от доказывания законности оспариваемого решения, но и подтвердил изложенные в поданном в суд заявлении обстоятельства о том, что решение этим государственным органом по результатам рассмотрения возражения не принималось, а подписание проекта такого решения электронной цифровой подписью руководителя Роспатента произошло вследствие технического сбоя программного обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В настоящем случае признание обстоятельств, изложенных в поданном в суд заявлении, осуществлено Роспатентом в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом признания Роспатентом указанных обстоятельств, материалы дела не содержат, доводы о наличии обстоятельств, препятствующих принятию такого признания, третьи лицом не заявлялись.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей Кодекса, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обстоятельств, признанных Роспатентом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения Роспатентом процедуры принятия оспариваемого решения считается установленным.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоответствии оспариваемого решения Роспатента статье 1513 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что полномочиями по принятию решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку обладает федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемое решение Роспатентом не принималось, а подписание проекта такого решения электронной цифровой подписью руководителя Роспатента произошло вследствие технической ошибки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Роспатентом процедуры принятия решения и обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим статье 1513 ГК РФ.

На применение статьи 1513 ГК РФ судом первой инстанции указано как в резолютивной, так и в мотивировочной части судебного акта.

Дополнительное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на нарушение Правил N 56 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с принятием решения Роспатента от 21.07.2016, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N СИП-778/2016, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N СИП-778/2016, принимались во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в рамках дела N СИП-778/2016 указано, что решение Роспатента от 21.07.2016 не было оспорено в самостоятельном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что оно не принималось. При этом возможность оспаривания такого решения путем предъявления самостоятельного требования о признании его недействительным в судебных актах по названному делу под сомнение не ставилась.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что самостоятельное заявление, направленное на оспаривание в судебном порядке решения Роспатента от 21.07.2016, подано с целью преодоления выводов, содержащихся в судебных актах по делу N СИП-778/2016, в неустановленном процессуальном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемое решение Роспатента не нарушает прав и законных интересов Smernax Holdings Limited, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым решением названное лицо лишено исключительного права на спорный товарный знак, что делает ответ на вопрос о нарушении его прав и законных интересов очевидным.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом лишении его права на защиту подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Роспатента, в целях восстановления нарушенных прав правообладателя товарного знака обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, то есть восстановил баланс интересов сторон.

При повторном рассмотрении возражения Novomatic AG не лишено права поддерживать доводы, приведенные в возражении, и настаивать на своей позиции, направленной на аннулирование спорного товарного знака по изложенным в возражении основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях Smernax Holdings Limited признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, вывод о недобросовестности не может быть следствием предположений, а бремя доказывания обстоятельств, опровергающих такую добросовестность, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, ссылающееся на недобросовестность другого участника гражданского оборота.

Поскольку в отзыве на заявление Novomatic AG лишь указало на возможную недобросовестность, не мотивируя таковую нечестностью цели приобретения исключительных прав на товарный знак, а лишь ссылаясь на нарушение закона, выразившееся в использовании в спорном товарном знаке объекта авторского права, исключительные права на который принадлежат Novomatic AG, у суда первой инстанции, с учетом того, что сама по себе законность регистрации спорного товарного знака по указанному основанию является предметом рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем президиумом Суда по интеллектуальным правам установлено, что при подаче кассационной жалобы Novomatic AG была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.09.2018 (операция 151).

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, за подачу настоящей кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 1 500 рублей.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Как отмечено в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

С учетом того что Novomatic AG представлен оригинал чека-ордера от 11.09.2018 (операция 151), подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также того, что кассационная жалоба рассмотрена в президиуме Суда по интеллектуальным правам и в ее удовлетворении отказано, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная по указанному чеку-ордеру, подлежит возврату Novomatic AG.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 по делу N СИП-526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Novomatic AG - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу - Novomatic AG 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2018 (операция 151) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина