Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. по делу N СИП-474/2018 Суд отказал в признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока действия товарного знака, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемые действия Роспатента нарушает его права и законные интересы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. по делу N СИП-474/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1030202380450) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359374.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А., по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по отказу в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359374.

Требования общества мотивированны незаконностью отказа Роспатента в предоставлении шестимесячного срока для продления срока действия спорного товарного знака и в продлении срока действия товарного знака.

По мнению заявителя, действия Роспатента противоречат пункту 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктам 17 и 79 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент).

Общество указывает, что несовпадение адреса места нахождения правообладателя, указанного в ходатайстве с адресом правообладателя, указанным в реестре, не доказывает несоответствие сведений о правообладателе товарного знака, указанным в ходатайстве, сведениям, указанным в реестре, поскольку назначением нормы о необходимости проверки Роспатентом соответствия сведений о правообладателе товарного знака, указанным в ходатайстве, сведениям, указанным в Госреестре, является установление того, действительно ли лицо, обратившееся за совершением действия по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, является правообладателем товарного знака, с тем, чтобы исключить обращение с таким заявлением лица, не обладающего этим исключительным правом.

Заявитель также ссылается на обстоятельства дела N СИП-157/2017, результатом рассмотрения которого явилось признание действий Роспатента незаконными.

Также общество указывает, что Роспатентом необоснованно не принята подпись директора Синельникова А.Е., так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-15157/2009-32-220 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания СЛК". Таким образом, вопреки доводу Роспатента, конкурсный управляющий Анисимов С.В. не является лицом, имеющим право действовать от имени правообладателя без доверенности.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого- либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

При проверке действий Роспатента по вынесению оспариваемых уведомлений на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Полномочия Кирий Л.Л. и Матвеевой А.И. (ведущего специалиста-эксперта отдела средств индивидуализации), подписавших оспариваемые уведомления, подтверждаются приказом Роспатента от 15.08.2017 N 128 "О предоставлении права подписи", и заявителем не оспариваются.

При проверке оспариваемых действий по отказу Роспатента в продлении срока действия товарного знака на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374 с приоритетом от 04.04.2007 зарегистрирован 10.09.2008 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства на имя общества с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" (в соответствии со сведениями из выписки из ЕГРЮЛ 27.12.2017 ликвидировано).

Правовая охрана данного товарного знака была прекращена 04.04.2017 в связи с истечением срока действия исключительного права на него, о чем Роспатентом 30.05.2018 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

В Роспатент 04.07.2017 от директора общества с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" Синельникова А.Е. поступило заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления.

Роспатентом 01.09.2017 по адресу 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2 (указанного в заявлении для переписки) были направлены запросы, согласно которым для рассмотрения поступивших заявления и ходатайства правообладателю - обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" необходимо предоставить заявление о внесении изменения адреса правообладателя с ул. Воровского, 79, оф. 2, г. Челябинск (указанный в Государственном реестре товарных знаков) на актуальный (ул. 2-я Потребительская, 8, оф. 2, г. Челябинск), указанный в ЕГРЮЛ (запись от 22.06.2007), и оплаты пошлины, а также представить полномочия лица, подписавшего заявление и ходатайство, так как с 07.04.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица-правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" (ОГРН 1077451000120), является конкурсный управляющий Анисимов С.В.

Роспатентом уведомления от 16.05.2018 и 17.05.2018 сообщено об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374 для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и в продлении срока действия исключительного права на данный товарный знак.

Как следует из норм пункта 1 статьи 1491 ГК РФ, исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ).

Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (пункт 3 статьи 1491 ГК РФ).

Норма пункта 2 статьи 1491 ГК РФ корреспондируется с нормой статьи 5.bis Конвенция по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, (далее - Парижская конвенция) в соответствии с которой для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак должно быть подано правообладателем в течение последнего года действия этого права либо в льготный шестимесячный срок по истечении срока действия исключительного права на товарный знак. При этом, исходя из смысла статьи 5.bis Парижской конвенции, целевым назначением льготного шестимесячного срока, предоставляемого правообладателю, является предоставление ему дополнительного времени для уплаты соответствующей пошлины за продление срока действия исключительного права.

Согласно пункту 51 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрацию заявления, ходатайства; проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; рассмотрение ходатайства; рассмотрение заявления.

Подпунктом 3 пункта 73 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура рассмотрения ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак включает, в том числе, проверку представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Административного регламента проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации включает проверку соблюдения следующих условий:

1) представление предусмотренного пунктом 19 Регламента ходатайства и документа (копии документа), подтверждающего полномочия законного представителя, доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, если ведение дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного или иного представителя;

2) представление ходатайства в отношении товарного знака, действие исключительного права на который не прекращено в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

3) соответствие сведений о заявителе сведениям о правообладателе, содержащимся в Государственном реестре.

В случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 79 Административного регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым ходатайство не может быть удовлетворено, и предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы. В запросе заявитель информируется о том, что в случае непредставления ответа в трехмесячный срок ему будет направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства (пункт 80 Административного регламента).

Согласно пункту 81 Административного регламента, если заявитель не представил в течение срока, установленного в пункте 80 Административного регламента, запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы, заявителю отказывается в удовлетворении ходатайства.

Аналогичные правовые регламентации предусмотрены Административным регламентом и применительно к рассмотрению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (пункты 88 - 91 Административного регламента).

Результаты вышеназванных административных процедур фиксируются в уведомлениях об отказе в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак (пункт 87 и 99 Административного регламента).

Однако в ответ на запрос от 01.09.2017 в Роспатент в установленный срок от правообладателя не поступили запрошенные сведения и документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вывода Роспатента об отсутствии у административного органа правовых оснований о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374 и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя о том, что несоответствие сведений о правообладателе, указанных в ходатайстве о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374, а также в заявлении о продлении исключительного права на указанный товарный знак, сведениям, имеющимся в Реестре, не является основанием для отказа в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" (правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359374 согласно сведениям из Реестра) усматривается, что адресом указанного лица является ул. 2-я Потребительская, 8, оф. 2, г. Челябинск, в то же время в Государственном реестре товарных знаков указан иной адрес: ул. Воровского, 79, оф. 2, г. Челябинск.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление указанного федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

В этой связи, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" одновременно с подачей ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374 и заявления о продлении исключительного права на указанный товарный знак не было подано заявление о внесении изменений в адрес с уплатой соответствующей пошлины, действия Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374 и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак являются обоснованными и законными.

Доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" обращалось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в адрес не подтверждается материалами дела.

При этом ссылка заявителя на судебную практику по делу N СИП-157/2017 судом не принимается, так как в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по этому делу указано, что заявление и ходатайство действительно могут быть поданы не только лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенный в ЕГРЮЛ, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них.

Как было установлено судом с таким заявлением общество с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" не обращалось, уплату пошлин не производило.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент не правомерно осуществил проверку полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" Синельникова А.Е.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 79 Административного регламента проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации включает, в том числе, проверку документа (копии документа), подтверждающего полномочия законного представителя, доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, если ведение дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного или иного представителя.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является конкурный управляющий Анисимов С.В. В то же время определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-15157/2009-32-220 было прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания СЛК".

Тем не менее, ни заявителем, ни обществом с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" на запрос Роспатента не было представлено иных доказательств о том, что Синельников А.Е. является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Поскольку ни в Роспатент, ни в суд не были представлены доказательств того, что Синельников А.Е. был уполномочен правообладателем без доверенности на совершение юридически значимых действий по продлению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359374, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемый действий Роспатента незаконными.

В связи с этим доводы заявителя об обратном признается несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд считает, что заявитель не доказал что оспариваемые действия Роспатента нарушает его права и законные интересы.

Общество указывает на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СЛК" заключен договор о полном отчуждения исключительного права на товарный знак N 356374.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ, если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В своем отзыве Роспатент указывает на то, что договор об отчуждении исключительного права был представлен на регистрацию, но в его регистрации на имя заявителя было отказано, и отказ не был обжалован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество не является правообладателем товарного знака N 359374, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводом Роспатента о том, что его действия по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 356374 не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, данное лицо не обращалось в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения заявления о признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 356374 отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев