Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-917/2018 по делу N СИП-386/2017 Суд оставил без изменения решение первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ввиду его неиспользования, поскольку судом проанализированы материалы, представленные истцом в подтверждение однородности товаров, а ответчиком контраргументы против однородности всех товаров не приводились и документы, опровергающие доказательства истца, не представлялись

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-917/2018 по делу N СИП-386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Цимлянская, д. 29А, г. Запорожье, Украина, 69034) и индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000175052) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 по делу N СИП-386/2017 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1054402 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Чапаева, д. 7, неж. пом. 1, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455000, ОГРН 1026701443999), общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод химических реагентов" (просп. Металлургов, д. 7, оф. 10, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455023, ОГРН 1167456057108).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича - Христофоров А.А. (по доверенности от 19.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) - Постнова О.А. (по доверенности от 27.10.2017), Труханов К.И. (по доверенности от 16.11.2018), Савочкин Д.А. (по доверенности от 28.12.2017), Опаснаенко Н.И. (по доверенности от 28.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Россия) - Постнова О.А. (по доверенности от 28.11.2017 N 77 АА 3741941), Труханов К.И. (по доверенности от 24.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод химических реагентов" - Христофоров А.А. (по доверенности от 10.04.2018 N 11).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Курко Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Товариство з обмеженою вiповiальнiстю "Технохiмреагент", далее - общество "ТехноХимРеагент" (Украина)) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1054402 в отношении всех товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - общество "ТехноХимРеагент" (Россия)), общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод химических реагентов" (далее - общество "Магнитогорский завод химических реагентов").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1054402 в отношении товаров 1-го класса МКТУ "chemicals used in science and photography, as well as in agriculture, horticulture and forestry; unprocessed artificial resins, unprocessed plastics; manures; fire extinguishing compositions; tempering and soldering preparations; chemical substances for preserving foodstuffs; tanning substances; adhesives used in industry" / "химические продукты, предназначенные для использования в научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; удобрения; составы для тушения огня; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТехноХимРеагент" (Украина) и предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу общества "ТехноХимРеагент" (Украина), в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

В свою очередь, обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором это общество не согласилось с доводами, приведенными предпринимателем.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители предпринимателя, общества "ТехноХимРеагент" (Украина), общества "ТехноХимРеагент" (Россия) и общества "Магнитогорский завод химических реагентов".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества "ТехноХимРеагент" (Украина) доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Общество "ТехноХимРеагент" (Россия) поддержало кассационную жалобу общества "ТехноХимРеагент" (Украина), а общество "Магнитогорский завод химических реагентов" - кассационную жалобу предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях против них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТехноХимРеагент" (Украина) является правообладателем товарного знака "PuroTech" по международной регистрации N 1054402, зарегистрированного 16.08.2010 с датой приоритета 15.03.2010 в отношении товаров 1-го класса МКТУ: "chemicals used in industry, science and photography, as well as in agriculture, horticulture and forestry; unprocessed artificial resins, unprocessed plastics; manures; fire extinguishing compositions; tempering and soldering preparations; chemical substances for preserving foodstuffs; tanning substances; adhesives used in industry; chemicals and reagents for purifying (clearing up) of water" ("химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; удобрения; составы для тушения огня; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей; химикаты для очистки воды").

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, а также на его неиспользование обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) в отношении всех товаров 1-го класса МКТУ, указанных в регистрации, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, действовавших на дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных товаров, а также о доказанности факта использования обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) в исследуемый период (06.07.2014 - 05.07.2017) спорного товарного знака в отношении товаров 1-го класса МКТУ: "chemicals used in industry, chemicals and reagents for purifying (clearing up) of water" ("химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях, химикаты для очистки воды"), в связи с чем признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении следующих товарных позиций: "chemicals used in science and photography, as well as in agriculture, horticulture and forestry; unprocessed artificial resins, unprocessed plastics; manures; fire extinguishing compositions; tempering and soldering preparations; chemical substances for preserving foodstuffs; tanning substances; adhesives used in industry" ("химические продукты, предназначенные для использования в научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; удобрения; составы для тушения огня; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей").

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о принадлежности обществу "ТехноХимРеагент" (Украина) исключительного права на спорный товарный знак, а также о применимых к отношениям сторон нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество "ТехноХимРеагент" (Украина) обжалует решение суда первой инстанции в части признания предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указывая, что противоположный вывод суда повлек бы сохранение правовой охраны этого товарного знака по всем товарным позициям, для которых он зарегистрирован.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам ответчика в отношении доказательств заинтересованности, представленных истцом.

Так, общество "ТехноХимРеагент" (Украина) просит принять во внимание то, что сама по себе подача заявок на регистрацию в качестве товарного знака для однородных товаров тождественных со спорным товарным знаком обозначений не является достаточным доказательством заинтересованности; здание, принадлежащее истцу, хотя и находилось на территории производственного комплекса, но имело на момент обращения с иском иное назначение (столовая), а впоследствии было отчуждено; договор на изготовление готовой продукции от 11.01.2016 прекратил свое действие на момент предъявления иска; получение истцом патентов на изобретения, содержащих в своей формуле указание на наличие ингибитора "PuroTech", не подтверждает заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака; заключение экспертизы объекта капитального строительства касается проектной документации по реконструкции завода, на территории которого истцу принадлежит одно здание; письмо об отгрузке удобрений и сертификат качества свидетельствуют лишь о разовой поставке, что не может быть признано достаточным для подтверждения заинтересованности; нотариальный протокол осмотра доказательств подтверждает лишь нахождение в здании определенного промышленного оборудования, но не ведение какой-либо деятельности.

Общество "ТехноХимРеагент" (Украина) полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доказательства, подтверждающие осуществление деятельности обществом "Магнитогорский завод химических реагентов", указывает, что предприниматель и названное общество являются самостоятельными субъектами хозяйственного оборота, а то обстоятельство, что предприниматель являлся участником общества "Магнитогорский завод химических реагентов", его заинтересованность не подтверждает. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на выход предпринимателя из состава участников этого общества.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он признавал осуществление предпринимателем производственной деятельности, полагает, что предъявление им предпринимателю претензии не подтверждает такое признание.

Общество "ТехноХимРеагент" (Украина) считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 10 ГК РФ и не дана оценка его доводу о злоупотреблении истцом своими правами, полагает, что действия истца, направленные на прекращение правовой охраны спорного товарного знака, были совершены исключительно с целью причинения вреда правообладателю, но не для самостоятельного использования сходного обозначения в своей хозяйственной деятельности.

В подтверждение своего довода заявитель кассационной жалобы ссылается на совершение обществом "Магнитогорский завод химических реагентов", генеральным директором и единственным участником которого на момент подачи иска был предприниматель, акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в производстве химических реагентов, маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Рассмотрев приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для признания их убедительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившее необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Факт подачи предпринимателем заявок на регистрацию в качестве товарных знаков тождественных обозначений для однородных товаров судом первой инстанции установлен и обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции произведено исследование доказательств, представленных предпринимателем в подтверждение осуществления им однородной деятельности, такие доказательства оценены судом в совокупности и взаимной связи, в том числе с учетом доводов общества "ТехноХимРеагент" (Украина) о необходимости критического к ним отношения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленных предпринимателем доказательств, а доводы общества "ТехноХимРеагент" (Украина) о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих процедуру оценки доказательств, не находят своего подтверждения.

Довод общества "ТехноХимРеагент" о необоснованном учете судом первой инстанции доказательств, относящихся к деятельности общества "Магнитогорский завод химических реагентов", не может быть признан обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров не им самим, а обществом "Магнитогорский завод химических реагентов", в состав участников которого входил предприниматель, не исключает факта признания предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что указанные в кассационной жалобе общества "ТехноХимРеагент" (Украина) доказательства, имеющиеся в материалах дела, даже с учетом приведенных этим обществом критических замечаний (в том числе и в отношении толкования содержания предъявленной к предпринимателю претензии), свидетельствуют, вопреки мнению указанного общества, о наличии такой заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Судом первой инстанции вывод о наличии заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака сделан по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, а не по результатам оценки каждого из доказательств в отдельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку из совокупности доказательств усматривается заинтересованность предпринимателя в использовании спорного обозначения в своей хозяйственной деятельности, а не исключительно желание лишить ответчика охраняемого средства индивидуализации.

Указанный довод общества "ТехноХимРеагент" (Украина) был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, общество "ТехноХимРеагент" (Украина) считает, что суд первой инстанции необоснованно признал предпринимателя заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных позиций, указывает, что товары 1-го класса МКТУ, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными между собой. В такой ситуации, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отнес товары, указанные в регистрации спорного товарного знака, к одному источнику происхождения. Указанный вывод ошибочно сделан судом лишь исходя из состава химических продуктов, без учета одного из основных признаков для определения однородности - назначения товаров, которое является различным.

Отклоняя названный довод общества "ТехноХимРеагент" (Украина), президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что судом первой инстанции в оспариваемом решении приведен исчерпывающий анализ однородности товаров, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и по результатам такого анализа сделан вывод об их однородности.

При этом судом первой инстанции учтена тождественность словесных элементов спорного товарного знака и заявленных на регистрацию предпринимателем обозначений, что обоснованно послужило основанием для учета меньшей степени однородности товаров.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не только произведен анализ однородности исходя из состава товаров, но и учтены их взаимодополняемость и взаимозаменяемость, условия их реализации и круг потребителей (промышленные предприятия).

При этом судом проанализированы представленные истцом в подтверждение однородности справочные и учебные пособия, а также принято во внимание то, что ответчиком контраргументы против однородности всех товаров, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не приводились, документы, опровергающие доказательства истца, не представлялись.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТехноХимРеагент" (Украина).

Предпринимателем обжалуется решение суда первой инстанции в части выводов об использовании обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) спорного товарного знака в отношении товаров "chemicals used in industry, chemicals and reagents for purifying (clearing up) of water" ("химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях, химикаты для очистки воды").

Предприниматель считает, что ввозимые обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) товары необоснованно отнесены к товарам 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях, химикаты для очистки воды".

По мнению предпринимателя, ввозимые на территорию Российской Федерации товары относятся к таким товарам, как "биоциды" и "препараты антикоррозионные", но не к "химическим продуктам, предназначенным для использования в промышленных целях".

Кроме того, предприниматель указывает, что ввозимые обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) на территорию Российской Федерации товары никак не могут относиться к "химикатам для очистки воды", поскольку добавляются в воду для придания ей антикоррозионных и антибактериальных свойств, что свидетельствует об увеличении в воде количества примесей, а не об их уменьшении (что происходит в процессе очистки воды).

Предприниматель не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что ввоз обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) на территорию Российской Федерации химических препаратов свидетельствует об их введении в гражданский оборот, указывает на отсутствие доказательств доведения таких препаратов до конечного потребителя.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт ввоза обществом "ТехноХимРеагент" "Украина) на территорию Российской Федерации химической продукции (средств для обработки накипи; раствора деоксиданта для удаления кислорода из питательной котловой воды и линий конденсата; водного раствора летучих аминов для нейтрализации углекислоты в пароконденсате; комплексного реагента на основе пленочных аминов и дисперсантов для коррекционной обработки питательной и котловой воды; химических продуктов на основе водного раствора аминов, предназначенных для образования защитных пленок на металлических поверхностях системы (линии) возврата конденсата парогенерирующих установок и систем теплоснабжения; жидких продуктов на основе органических и неорганических кислот; жидких продуктов на основе щелочных органических веществ; препаратов на основе этиленгликоля, дибром-2-нитрилопропионамида и воды (химикат для очистки воды от микроорганизмов); водного раствора фосфоновых кислот с добавками фосфорной и фосфористой кислот (предназначенного для предотвращения отложений на мембранных элементах установок обратного осмоса); водного раствора дисульфата натрия (предназначенного для промышленной обработки воды); сбалансированной смеси ингибиторов коррозии и накипеобразования для открытых оборотных систем; реагента, предназначенного для кислотной промывки мембран обратного осмоса, ультрафильтрации, а также для очищения оборудования трубопроводов от накипи и продуктов коррозии), маркированной обозначением "PuroTech", предпринимателем не оспаривается.

Однако предприниматель полагает, что ввозимая продукция подлежит отнесению к товарам 2-го класса МКТУ "препараты антикоррозионные" и товарам 5-го класса МКТУ "биоциды", а не к товару 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает названный довод подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе сертификатов о происхождении товаров; паспортов безопасности товаров; инструкций и регламентов, касающихся обработки и очистки котлов и теплоносителя; методик определения массовых концентраций примесей в производственных водах тепловых электростанций, методик по предотвращению образования минеральных и органических отложений в конденсаторах турбин, по очистке исходной воды коагулянтами на ТЭС, по оценке интенсивности внутренней коррозии в тепловых сетях, иных документов) пришел к выводу о том, что производимые ответчиком и ввозимые на территорию Российской Федерации товары предназначены для использования в промышленности и не подлежат применению в бытовых, медицинских, ветеринарных целях.

Обжалуемое решение содержит исчерпывающий анализ товаров, относящихся к 1, 2 и 5-му классам МКТУ. Судом по результатам такого анализа сделан правильный вывод об отнесении ввозимых ответчиком на территорию Российской Федерации товаров к товарам 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иного вывода по поводу отнесения спорных товаров к товарам 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях".

Предприниматель не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что ввозимые обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) могут быть отнесены к "химикатам для очистки воды". Указанную позицию предприниматель основывает на том, что очистка воды производится путем изъятия из нее определенных примесей, в то время как при использовании спорных препаратов количество примесей увеличивается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает высказанную предпринимателем позицию ошибочной.

Очистка воды может производиться в целях использования человеком для бытовых нужд, а также для медицинских целей или для применения в фармакологической, химической или других отраслях промышленности. Технологический процесс, используемый для очистки воды, включает физические методы (фильтрация, седиментация, обратный осмос, дистилляция), биологические методы (медленные песчаные фильтры или биологически активный активированный уголь), химические методы (флокуляция, ионный обмен, хлорирование и использование электромагнитного излучения, например ультрафиолетового излучения).

Таким образом, в широком смысле очистка воды (в отличие от очистки питьевой воды) применяется для разных целей ее использования и в зависимости от таких целей может осуществляться путем применения химических веществ, позволяющих воде приобретать необходимые для конкретной цели использования свойства.

Судом первой инстанции установлено, что часть ввозимых ответчиком на территорию Российской Федерации химических препаратов представляют собой средства очистки воды посредством ее химической обработки.

Оснований для иных выводов у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства. Суд первой инстанции должен сам на основе имеющихся в материалах дела доказательств оценить, к какой позиции из числа поименованных в МКТУ следовало отнести конкретный товар (услугу).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу N СИП-207/2016, от 18.07.2016 по делу N СИП-605/2015 и от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016.

Соответствующая оценка судом первой инстанции дана. Доводы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также считает недоказанным факт введения ввозимых ответчиком товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Названный довод отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий материалам дела, поскольку имеющиеся в них контракты и документы, подтверждающие их исполнение, свидетельствуют о реализации ответчиком ввезенных товаров на территории Российской Федерации российским юридическим лицам, что является достаточным основанием для вывода о введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и общества "ТехноХимРеагент" (Украина).

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 по делу N СИП-386/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) и индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина