Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N С01-827/2017 по делу N А08-8186/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения, поскольку довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашел подтверждения в материалах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N С01-827/2017 по делу N А08-8186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, кассационную жалобу иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, РО20 2FT, UK) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-8186/2016 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.), по исковому заявлению иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне (Белгородская область, ОГРНИП 304311632700228) и обществу с ограниченной ответственность "СМАРТ-МОДА" (ул. Большая Почтовая, д. 55/59, стр. 1, Москва, 105082, ОГРН 1137746417093) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited - Дудченко Ю.С., по доверенности от 08.06.2017;

от индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяне Михайловне - Чечин А.С., по доверенности от 27.05.2016, установил:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-МОДА" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере по 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом - История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования компания удовлетворены частично, с предпринимателя и общества взыскана в пользу истца компенсация в размере по 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на указанный персонаж литературного произведения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 06.03.2018 и постановлением от 25.07.2018, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что предприниматель злоупотребил своими правами. На этом основании полагает, что на ответчиков должны быть возложены судебные расходы в полном объеме в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец указывает, что суды не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предприниматель не ответил на претензию, поэтому на него подлежат отнесению все судебные расходы по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов отказать. Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 11.11.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 4/2016 между Барановой Т.И. (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по защите интересов предпринимателя при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области дела N А08-8186/2016, а заказчик обязуется по окончании судебного разбирательства оплатить эту юридическую помощь.

По договору возмездного оказания услуг N 4/2016 от 11.11.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление и подача ходатайства в Арбитражный суд Белгородской области о переходе к рассмотрению дела N А08-8186/2016 по общим правилам искового производства - 3 000 руб.; составление и подача ходатайства в Арбитражный суд Белгородской области о приобщении к материалам дела N А08-8186/2016 копий дополнительных документов - 3 000 руб.; составление и подача ходатайства в Арбитражный суд Белгородской области о привлечении общества в качестве третьего лица - 3 000 руб., составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., представительство в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 24.01.2017 - 15 000 руб., представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 27.02.2017 - 15 000 руб. о чем представлен акт от 13.03.2017.

В качестве доказательства оплаты понесенных судебных расходов на сумму 44 000 руб. заявителем представлен расходный кассовый ордер N 16 от 15.03.2017. Факт составление отзыва на исковое заявления, ходатайств и участие представителя в двух судебных заседаниях (24.01.2017 и 27.02.2017) подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумным возмещение расходов предпринимателя в размере 38 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (50%), суд первой инстанции счел необходимым взыскать с компании в пользу предпринимателя 19 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы лиц, участвующих в деле, а также применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о злоупотреблении предпринимателем своими правами и наличии ввиду этого оснований для возложения на них всех судебных расходов в полном объеме в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил его, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также предметом проверки в суде апелляционной инстанции был довод истца о том, что судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя как на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что отказ в удовлетворении исковых требований в части не связан с отсутствием ответа на претензию истца, вследствие чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-8186/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Carte Blanche Greetings - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина