Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2018 г. по делу N СИП-754/2017 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" о взыскании судебных издержек по делу N СИП-754/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, 30 А, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800),

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (426049, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 12, ОГРН 1021801438196),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.09.2017 и признании патента Российской Федерации N 2270268 недействительным полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Матвеев А.Г. (по доверенности от 11.10.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Кетов Е.А. (по доверенности от 09.01.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.09.2017;

обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2270268.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "Ижевский опытно-механический завод").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Ижевский опытно-механический завод" 25.06.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Каури" судебных расходов в размере 950 000 руб.

Определением председателя первого судебного состава Уколова С.М. от 02.11.2018 в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Булгакова Д.А. В связи с заменой судьи рассмотрение спора начинается с самого начала.

Протокольным определением от 06.11.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление общества "Ижевский опытно-механический завод" об изменении его наименования в части организационно-правовой формы, полное наименование - акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод".

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд счел возможным провести судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" о взыскании судебных издержек в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ижевский опытно-механический завод" в судебном заседании поддержало ходатайство о взыскании судебных издержек в полном объеме, т.е. 950 000 руб.

Представитель общества "Каури" возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Вместе с тем, в судебном заседании 06.11.2018 представитель общества "Каури" заявил о том, что удовлетворение заявленного требования о взыскании судебных издержек возможно в размере 125 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, проверив расчет заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в пределах установленного срока.

Согласно заявлению и письменным пояснениям общества "Ижевский опытно-механический завод", сумма судебных расходов по делу N СИП-754/2017 складывается из следующих сумм:

N	Сумма	Документ - основание	Платежный документ	Назначение расходов	Листы дела (том 4)
1	125 000,00 руб.	Соглашение об оказании юридической помощи N 889 от 31.01.2018 (абзац 2 п. 4.1.)	Платежное поручение N 727 от 07.02.2018	Представление интересов в суде	91-95, 96
2	25 000,00 руб.	Соглашение об оказании юридической помощи N 889 от 31.01.2018 (п. 4.3.)	Платежное поручение N 729 от 07.02.2018	Командировочные расходы	91-95, 97
3	25 000,00 руб.	Соглашение об оказании юридической помощи N 889 от 31.01.2018 (п. 4.3.)	Платежное поручение N 1595 от 15.03.2018	Командировочные расходы	91-95, 98
4	25 000,00 руб.	Соглашение об оказании юридической помощи N 889 от 31.01.2018 (п. 4.3.)	Платежное поручение N 1830 от 23.03.2018	Командировочные расходы	91-95, 99
5	25 000,00 руб.	Соглашение об оказании юридической помощи N 889 от 31.01.2018 (п. 4.3.)	Платежное поручение N 2236 от 09.04.2018	Командировочные расходы	91-95, 100
6	125 000,00 руб.	Соглашение об оказании юридической помощи N 889 от 31.01.2018 (абз. 2 п. 4.5)	Платежное поручение N 4195 от 20.06.2018	Представление интересов в суде	91-95, 101
7	600 000,00 руб.	Дополнительное соглашение N 18 от 15.01.2018	Платежное поручение N 431 от 25.01.2018	Представление интересов в суде	106, 107
					Итого 950 000,00 руб.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с следующим.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Майфат Аркадий Викторович и адвокат Холобудовская Ярослава Игоревна, являющиеся членами Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Частное право" (именуемые в договоре далее - Адвокаты), и общество "Ижевский опытно-механический завод" (Доверитель) заключили соглашение N 889 от 31.01.2018 (далее - соглашение N 889), в соответствии с пунктом 1 которого Адвокаты обязуются предоставить Доверителю, а Доверитель обязуется оплатить Адвокатам юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва) в деле N СИП-754/2017 по заявлению общества "Каури" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270268.

Согласно пункту 4.1. соглашения N 889 от 31.01.2018 за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в рамках дела N СИП-754/2017 Доверитель выплачивает Адвокатам сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.5. соглашения N 889 от 31.01.2018 в случае вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Каури" требований по делу N СИП-754/2017, Доверитель выплачивает Адвокатам 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Кроме того, согласно пункту 4.3. соглашения N 889 от 31.01.2018 расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы, и иные судебные расходы, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, оплачиваются Доверителем самостоятельно, либо возмещаются Доверителем Адвокатам сверх суммы, указанной в п. 4.1. и 4.2 договора, на основании выставленного Адвокатами счета без предоставления подтверждающих документов. Командировочные расходы составляют 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за одну поездку.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 18 (далее - допсоглашение N 18) к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017, заключенному между обществом "Ижевский опытно-механический завод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловой О.В. (исполнитель) первый выплачивает второму вознаграждение в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за составление процессуальных документов и представление интересов в первой инстанции Суда по интеллектуальным правам (г. Москва) по делу N СИП-754/2017.

Факт несения вышеназванных расходов в сумме 125 000+125 000+600 000=850 000 руб., за исключением суммы 100 000 руб. "командировочные расходы" и их относимость к делу N СИП-754/2017 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, проанализировав соответствующие доводы общества "Каури" о неподтвержденности суммы командировочных расходов, неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прежде всего, суд исключает из подлежащих взысканию судебных расходов сумму 125 000 руб., оплаченную обществом "Ижевский опытно-механический завод", на основании абз. 2 п. 4.5 соглашения N 889 по платежному поручению N 4195 от 20.06.2018 по следующим причинам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая вышеизложенную позицию, а также исходя из анализа пункта 4.5. соглашения N 889 от 31.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 125 000 рублей представляет собой "гонорар успеха" и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с общества "Каури".

В отношении заявленных к возмещению "командировочных расходов" на сумму 100 000 руб. судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обществом "Ижевский опытно-механический завод" их несения, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие оправдательные документы (билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции). Сами по себе платежные документы о перечислении указанной суммы Адвокатам не являются доказательствами несения транспортных расходов, расходов на проживание и иных расходов, которые можно было бы назвать "командировочными", обществом "Ижевский опытно-механический завод".

Кроме того, согласно пункту 4.3 соглашения N 889 расходы по уплате госпошлины, транспортные расходы и иные судебные расходы, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, оплачиваются доверителем самостоятельно, либо возмещаются доверителем Адвокатам сверх суммы, указанной в п. 4.1 и 4.2 договора на основании выставленного счета.

Суд отмечает, что доказательств несения каких-либо расходов, подлежащих возмещению Адвокатам в соответствии с условием пункта 4.3 соглашения N 889 или непосредственно обществом "Ижевский опытно-механический завод", в материалы дела представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание относительную несложность дела, непродолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители общества "Ижевский опытно-механический завод", объем оказанных этими представителями услуг, сходство дел N СИП-754/2017 и N СИП-753/2017 (по которому уже были взысканы судебные издержки в размере 500 000 руб., в которых участвовали те же лица) и обстоятельств, подлежащих доказыванию по ним, а также учитывая сложившиеся на рынке ставки оплаты юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, предусмотренная дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 18 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017, является чрезмерной, в связи с чем взысканию не подлежит, а понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично - в размере 125 000 рублей, предусмотренных пунктом 4.1. соглашения N 889 от 31.01.2018.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по данному делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, 30 А, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800) в пользу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (426049, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 12, ОГРН 1021801438196) 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" о взыскании судебных издержек отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев