Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18771 по делу N А45-25756/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2018 по делу N А45-25756/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Яковлева Анатолия Викторовича, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, а также Кугушева Виктора Николаевича, Горбачевой Татьяны Альбертовны и Толчина Александра Николаевича, исполнявших обязанности внешнего управляющего, к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 75 226 338 рублей 69 копеек.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2018 и округа от 07.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на ненадлежащее исполнение названными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что временный и внешний управляющие не могут являться субъектами субсидиарной ответственности. Установив, что в данном случае предъявляемое к ответчикам требование по своей сути является требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного должнику, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев