Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-18481 по делу N А36-11729/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-18481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куриное Царство" (г. Елец, Липецкая область) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А36-11729/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Венчурная торговая компания" (далее - общество "ВТК") к открытому акционерному обществу "Куриное Царство" (далее - общество "Куриное Царство") о взыскании долга за оказание услуг по отводу сточных вод, установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Липецккомплекс".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Куриное Царство" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 385, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А36-9567/2015 Арбитражного суда Липецкой области, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за услуги по отводу сточных вод. Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклонен судом со ссылкой на признание ответчиком долга посредством подписания акта сверки расчетов от 25.11.2013 и предъявление иска в пределах трехлетнего срока с даты такого признания (18.11.2016).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы по определению срока давности изготовления актов сверки взаимных расчетов от 25.11.2013 и 06.12.2013 и подписей в них.

Повторно оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта относительно проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что сам факт оказания ему услуг ответчиком не оспаривается, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела, установленный и введенный в действие тариф на услуги по водоотведению сточных вод ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Подписание актов сверки взаимных расчетов произведено уполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы с указанием на нарушения норм, регламентирующих порядок и условия проведения экспертного исследования, допущенные при проведении назначенной судом экспертизе не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Куриное Царство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова