Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19342 по делу N А50-15100/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Ляпиной Марии Сергеевы (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 по делу N А50-15100/2017, установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Геннадий Леонидович 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Марии Сергеевне (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2017) о взыскании 54 000 руб. задолженности, 1274 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 28.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ляпин Илья Игоревич.

Арбитражный суд Пермского края решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018, взыскал с Ляпиной М.С. 54 000 руб. задолженности, 82 руб. 05 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ляпина М.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сидоренко Г.Л.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Ляпиной М.С. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 27.05.2016 N 27/05 аренды сезонного нестационарного торгового объекта, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, статьями 183, 309, 310, 401, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 54 000 руб. задолженности, 82 руб. 05 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами исходя из следующего: Сидоренко Г.Л. (арендодатель) предоставил в сезонное пользование Ляпиной М.С. (арендатору) торговый павильон; договор аренды был совершен от имени Ляпиной М.С. ее супругом и впоследствии ею одобрен, что подтверждено в том числе осуществлением ею в торговом павильоне предпринимательской деятельности; поскольку Ляпина М.С. не представила доказательств освобождения арендованного объекта и возвращения его истцу до прекращения срока действия договора, а также доказательств чинения истцом препятствий ответчику по освобождению торгового объекта, с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате и проценты.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Ляпиной М.С. в кассационной жалобе, а также ходатайства о фальсификации доказательств по делу и о назначении почерковедческой экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Ляпиной Марии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева