Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-14220 по делу N А63-935/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-14220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новое 3" (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А63-935/2018, установил:

товарищество собственников жилья "Новое 3" (далее - Товарищество, ТСЖ "Новое 3") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае (далее - Общество) о взыскании 405 143 рублей 96 копеек задолженности по расходам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2012 по 30.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Товарищества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Новое 3" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, переулок Новый, дом 3 (протокол от 29.05.2012 N 1), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2012.

Из данного протокола общего собрания следует, что собственники утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 12 рублей 00 копеек с 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений от 11.01.2017 тариф на 2017 год был изменен и составил 14 рублей 00 копеек с 1 кв.м (протокол от 11.01.2017 N 1).

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 435,8 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме, не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.11.2017, в связи с чем за Обществом образовалась задолженность в размере 405 143 рублей 96 копеек.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 153, 154, 158, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу, что обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона.

Установив, что право собственности зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 04.08.2017, суды не нашли оснований для взыскания с ответчика указанных платежей за период с 01.06.2012 по 03.08.2017.

В части взыскания задолженности с момента приобретения Обществом права собственности за период с 04.08.2017 по 30.11.2017 суды также посчитали требования необоснованными, сославшись на статьи 779-780 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, суды указали на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В числе прочих доводов заявитель указывает следующее.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что право собственности было оформлено им 04.08.2017 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-4291/2017.

Согласно решению право собственности на спорное помещение возникло у Общества 10.02.1992 в результате реорганизаций и преобразований инспекции Госстраха в станице Ессентукской, входящей в состав Управления государственного страхования по Ставропольскому краю, регистрация права в ЕГРН носила правоподтверждающий характер. Товарищество также сообщило суду о данном факте в исковом заявлении.

Между тем суды не исследовали названные доводы, указанные как Товариществом в иске, так и Обществом в отзыве, и не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 218, пункт 5 статьи 58 ГК РФ, пункт 3 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что является существенным нарушением норм права и привело к принятию неправильного решения.

При этом, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суды сделали необоснованные выводы о необходимости представления истцом первичных документов, подтверждающих размер расходов по содержанию общего имущества дома, заявленных к взысканию с ответчика как с одного из собственников помещений многоквартирного жилого дома. В данном случае размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден решениями общих собраний в виде тарифов в размере 12 и 14 рублей за 1 кв.м в соответствующие периоды. Решения общих собраний собственников не оспорены и подлежат применению при расчете задолженности по иску.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

Кроме того, суды неправомерно сослались на необходимость наличия договора между Товариществом и Обществом на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данный вывод противоречит части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества.

Приведенные в жалобе ТСЖ "Новое 3" доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу товарищества собственников жилья "Новое 3" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.01.2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова